Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф01-10443/13 по делу N А31-5483/2011 (ключевые темы: договор банковского счета - чек - расчетный счет - сроки исковой давности - списание денежных средств)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф01-10443/13 по делу N А31-5483/2011

Нижний Новгород

02 сентября 2013 г.

Дело N А31-5483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России":

Шургиной И.Е. по доверенности от 19.09.2011 N 10-1/16/3577

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2013,

принятое судьей Мофа В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по делу N А31-5483/2011

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Георгиевича

(ИНН: 440300021030, ОГРН: 304443324000032)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании 2 000 000 рублей в счет возмещения ущерба,

причиненного необоснованным списанием денежных средств со счета,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Георгиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - Банк) о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного необоснованным списанием денежных средств со счета истца.

Суд первой инстанции решением от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.10.2012 отменил названные судебные, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Костромской области решением от 26.02.2013 удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 000 рублей убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2013 оставил решение от 26.02.2013 без изменения.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.02.2013 и постановление от 06.05.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на отсутствие со стороны судебных инстанций оценки действий Предпринимателя на предмет исполнения условий договора банковского счета от 05.02.1999 N 37. По мнению ответчика, Морозов А.Г. имел реальную возможность исполнить договорные обязательства и сообщить Банку о несанкционированном снятии денежных средств со счета в течение 10 дней после получения выписок по счету. В подтверждение осведомленности Морозова А.Г. о движениях по счету, Банк представил выписки по лицевому счету истца за 2008 и 2009 годы. Между тем истец в нарушение пункта 3.3.5 договора банковского счета от 05.02.1999 N 37 не уведомил Банк в установленный срок о незаконном списании денежных средств со счета. Первое сообщение о незаконном списании поступило в Банк в декабре 2010 года, то есть по истечении года с момента совершения операции. Выдав денежные средства по спорным чекам, Банк не установил факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом. При таких обстоятельствах Банк не должен нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных не уполномоченным на распоряжение счета лицом (пункт 4.3 договора банковского счета от 16.02.2009 N 37).

Банк считает, что суды не дали должной оценки доводам свидетелей, которые подтвердили факт выдачи денежных средств непосредственно самому клиенту. Суд не исследовал вопрос о том, откуда появилась подлинная печать истца на указанных чеках и его паспортные данные.

Суды необоснованно сделали вывод о наличии убытков только на основании проведенных по делу экспертиз. Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему убытков. Отсутствие убытков подтверждается письмом Банка от 02.12.2009, согласно которому Предпринимателю представлены ежемесячные сведения об остатках и оборотах на расчетном счете с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года. Истец не представил документов, подтверждающих несоответствие данных, указанных в письме, и наличие убытков. Сумма, приведенная в акте сверки по состоянию на 01.01.2010, истцом в суде не оспаривалась, таким образом, истец подтвердил сумму, находящуюся на счете после совершения спорных расходных операций. Факт отсутствия убытков и вины Банка подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о применении срока исковой давности к требованию Предпринимателя о взыскании с Банка 1 000 000 рублей убытков, причиненных в результате оплаты чеков от 05.06.2008 и 06.06.2008, так как срок исковой давности истек 11.06.2011. Требование о взыскании убытков за 2008 год заявлено по истечении срока исковой давности, что также свидетельствует о том, что лицо, требующее возмещения убытков, не принимало меры для его предотвращения.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А31-5483/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Морозов А.Г. (клиент) заключили договор банковского счета от 05.02.1999 N 37, предметом которого являются открытие Банком расчетного (текущего) счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, установленными Банком тарифами, а также условиями договора

Стороны подписали соглашение от 20.02.2008 N 8640/0/08103-01, которым внесли изменения в договор банковского счета от 05.02.1999 N 37, предусматривающие право Банка в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента списать средства с расчетного счета клиента N 40802810329060000037 в Костромском отделении N 8640 Сбербанка России для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору в пределах сумм просроченных платежей и неустойки, а также для погашения текущей задолженности по кредитному договору (пункт 1 соглашения). Соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами, прекращается в день прекращения всех обязательств клиента перед Банком по кредитному договору и является неотъемлемой частью договора банковского счета от 05.02.1999 N 37 (пункт 6 соглашения).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 16.02.2009 N 2 к договору банковского счета от 05.02.1999 N 37 об изложении текста договора банковского счета от 05.02.1999 N 37 в редакции приложения 1 к настоящему соглашению. Банк и Предприниматель (клиент) заключили договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 16.02.2009 N 37, предметом которого является открытие Банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40802810329060000037 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Банком и его филиалами, а также другими условиями договора.

Клиент в соответствии с пунктом 3.3.5 договора обязан сообщать Банку в письменной форме о суммах, ошибочно зачисленных (списанных), в течение десяти дней после получения выписки по счету.

Договор от 16.02.2009 N 37 содержит отметку о том, что он является приложением N 1 к договору банковского счета без указания реквизитов данного договора.

Морозов А.Г. 04.06.2008 обратился в Банк с заявлением о выдаче одной чековой книжки, согласно отметке на котором Морозову А.Г. выдана чековая книжка с бланками серии БШ за номерами 7379776-7379800. Факт выдачи Морозову А.Г. чековой книжки отражен в карточке клиента от 21.02.2008 с образцами подписи и оттиска печати к договору банковского счета (денежные чеки БШ с N 7379776 по 7379800); в разделе "Прочие отметки" карточка клиента от 21.02.2008 содержит просьбу Предпринимателя о выдаче выписок и приложений к ним по мере совершения операций без расписки.

Кроме того, материалы дела содержат карточки клиента от 22.12.2003, 21.02.2008 и 30.04.2010 с образцами подписей Морозова А.Г.

В соответствии с пунктом 7.3.9 Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Банка операционно-кассовый работник удостоверяется в личности получателя по документу, удостоверяющему личность получателя.

В силу пункта 7.3.10 Регламента, получив от операционно-кассового работника расходные кассовые документы, кассовый работник обязан вызвать представителя организации по номеру чека или расходного кассового ордера (номеру жетона) и истребовать у него документ, удостоверяющий личность. Сверить данные предъявленного документа, удостоверяющего личность представителя организации, с данными, указанными на чеке или расходном кассовом ордере; передать клиенту расходный кассовый документ для его подписания; выдать представителю организации второй экземпляр расходного кассового ордера, на котором также проставить штамп кассы.

По чекам от 05.06.2008 БШ N 7379777, от 06.06.2008 БШ N 7379778, от 07.05.2009 БШ N 7379779 и от 10.06.2009 БШ N 7379780 с расчетного счета Морозова А.Г. сняты денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей (по 500 000 рублей по каждому чеку).

Согласно имеющимся на оборотных сторонах указанных чеков отметкам денежные средства с расчетного счета Морозова А.Г. выданы сотрудниками Банка наличными 05.06.2008, 06.06.2008, 07.05.2009 и 11.06.2009 (соответственно) владельцу счета при предъявлении паспорта на имя Морозова А.Г.

Банк письмом от 02.12.2009 в адрес Морозова А.Г. представил сведения об остатках и оборотах на открытом расчетном счете с разбивкой по месяцам с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года.

Справкой от 01.01.2010 Банк подтвердил, что по состоянию на указанную дату остатки средств на принадлежащем Предпринимателю расчетном счете составили 1 319 861 рубль 08 копеек.

В ответ на обращение Предпринимателя от 24.12.2010 о предоставлении копий документов, подтверждающих осуществление расходных операций по расчетному счету с 01.01.2009 по 28.04.2010, Банк письмом от 30.12.2010 N 6829к сообщил, что за указанный период наличными по расчетному счету осуществлено две расходные операции: 07.05.2009 на сумму 500 000 рублей и 11.06.2009 на сумму 500 000 рублей в дополнительном офисе Костромского ОСБ N 8640/03 (город Галич); выслал копии чеков серии БШ N 7379780 и серии БШ N 7379779; сообщил о предоставлении клиенту услуги "Клиент-Сбербанк" на основании договоров от 08.12.2009 N 79 и 14.05.2010 N 79 (при доступе через сеть Интернет) и электронной цифровой подписи.

Морозов А.Г. 24.02.2011 направил в адрес Банка претензию с требованием уплаты 1 000 000 рублей, списанных с расчетного счета Морозова А.Г. Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

В письме от 30.06.2011 N 1117/100-16027 в ответ на обращение Предпринимателя от 01.06.2011 N 100-7284 Банк направил копии документов, подтверждающих осуществление расходных операций по расчетному счету с использованием чековой книжки (в адрес Предпринимателя высланы копии чеков от 05.06.2008 серии БШ N 7379777 и от 06.06.2008 серии БШ N 7379778).

Из материалов дела следует, что в 2008 году расходные операции по счету, принадлежащему истцу, произведены на общую сумму 76 298 001 рубль 10 копеек, приходные - 77 721 378 рублей 38 копеек, в 2009 году расходные операции произведены на общую сумму 83 066 972 рубля 26 копеек, приходные - 82 165 283 рубля 40 копеек, всего в 2009 году совершено 2895 операций.

Из заключения независимого эксперта-криминалиста Запольских О.А. от 21.09.2011 N 296 усматривается, что подписи от имени Морозова А.Г. на чеках от 05.06.2008 серии БШ N 7379777, от 06.06.2008 серии БШ N 7379778, от 07.05.2009 серии БШ N 7379779, от 10.06.2009 серии БШ N7379780, на акте сверки остатка средств на счетах от 12.01.2010 выполнены, вероятно, не самим Морозовым А.Г., а другим лицом.

По результатам проведения дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы (заключение от 26.01.2012 N 312) эксперт Запольских О.А. пришла к выводу о том, что подписи от имени Морозова А.Г. на чеках от 05.06.2008 серии БШ N 7379777, от 06.06.2008 серии БШ N 7379778, от 07.05.2009 серии БШ N 7379779, от 10.06.2009 серии БШ N 7379780, на акте сверки остатка средств на счетах от 12.01.2010 выполнены не самим Морозовым А.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Морозова А.Г.

По результатам повторной судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение эксперта от 04.02.2013 N 2140/1-3-1.1) установлено, что подписи от имени Морозова А.Г., проставленные в чеках по расчетному счету 40802810329060000037 Предпринимателя от 07.05.2009 серии БШ N 7379779 и от 10.06.2009 серии БШ N 7379780 на лицевой и оборотной сторонах после слов "Подписи" и "Указанную в настоящем чеке сумму получил"; в акте сверки остатка средств на счетах от 12.01.2010 после слова "Руководитель" выполнены одним лицом, но не Морозовым А.Г., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; подписи от имени Морозова А.Г., имеющиеся в чеках по расчетному счету 40802810329060000037 Предпринимателя от 05.06.2008 серии БШ N 7379777 и от 06.06.2008 серии БШ N 7379778 на лицевой и оборотной сторонах после слов "Подписи" и "Указанную в настоящем чеке сумму получил", выполнены одним лицом, но не Морозовым А.Г., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Предприниматель, посчитав, что Банк произвел необоснованное списание денежных средств с его счета, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 878 Гражданского кодекса Российской Федерации чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек (чекодателя). Подпись управомоченного лица подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя.

Чек подлежит оплате плательщиком при условии предъявления его к оплате в срок, установленный законом, при этом плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом (пункты 2 и 3 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что подписи на спорных чеках выполнены не Морозовым А.Г., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк не представил доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также доказательств, подтверждающих осведомленность Морозова А.Г. о совершении подписи на чеках за него иным лицом, либо подтверждающих согласие Морозова А.Г. на совершение подписей в спорных чеках неуполномоченным лицом.

Суды установили наличие вины Банка в причинении Предпринимателю, как клиенту Банка, убытков в сумме 2 000 000 рублей.

Наличие вины Банка усматривается в том, что его работником не соблюдены требования Регламента совершения кассовых операций, по условиям которых кассир перед выдачей клиенту наличных денежных средств по чеку обязан передать последнему расходный кассовый документ для проставления подписи в присутствии кассового работника, подпись лица, получающего денежные средства на чеке должна быть проставлена в присутствии кассового работника, идентифицировавшего личность клиента на основании паспорта.

Согласно изложенным фактическим обстоятельствам, при должной степени осмотрительности и заботливости Банк мог установить, что чеки предъявлены к оплате не самим Предпринимателем либо неуполномоченным лицом.

Наличие печати Предпринимателя и его паспортных данных без предоставления самого документа, удостоверяющего личность получающего лица, не свидетельствует о том, что чеки подписаны уполномоченным лицом.

Допрошенные судом в качестве свидетелей работники ответчика Лапина М.А., Боровкова Е.Ю., Политаева Е.Н., Андреева М.А. пояснили, что денежные средства по рассматриваемым судом чекам выданы лично Морозову А.Г., при этом получатель денежных средств в момент осуществления выплаты в соответствии с установленным порядком на оборотных сторонах чеков сделал записи о получении денежных средств. Между тем показания свидетелей не подтверждены документально и опровергаются материалами дела в том числе и выводами, изложенными в экспертных заключениях.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом оспаривалась только его подпись в акте сверки, а не указанная в нем сумма, отклоняется судом округа, поскольку оспаривание факта подписания спорного документа влечет несогласие с содержащейся в нем информации, в том числе и с указанной суммой.

Доказательств получения истцом выписки по счету ранее 08.08.2011 в материалах дела не имеется, а следовательно, и нарушения условий пункта 3.3.5. договора от 16.02.2009 N 37 со стороны истца отсутствуют.

Довод Банка о пропуске срока исковой давности по чекам серии БШ N 7379777 и 7379778 отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском 04.07.2011 (штамп Арбитражного суда Костромской области на исковом заявлении), при этом требование о взыскании 1 000 000 рублей убытков, причиненных в результате оплаты указанных чеков серии БШ N 7379777 и 7379778, истец заявил в уточнении искового заявления 25.08.2011.

Из материалов дела следует, что о выдаче денежных средств по чекам серии БШ N 7379777 и 7379778 Предпринимателю стало известно из письма Банка от 30.06.2011. Доказательства обратного отсутствуют. Иных надлежащих доказательств извещения истца об осуществлении названных кассовых операций в материалы дела не представлено. Иное из материалов дела не следует.

Договор банковского счета, на основании которого истцу выдана чековая книжка, не содержит обязанности клиента о регулярном запрашивании информации о совершении кассовых операций по его счету. Следовательно, в отношении требований по чекам серии БШ N 7379777 и 7379778 срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные исковые требования с учетом уточнения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков в сумме 2 000 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судов, а равно и доказательств, заявителем не названо.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А31-5483/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина