Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф01-10683/13 по делу N А11-10452/2011 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - продажа недвижимости - отказ от договора - односторонний порядок - продажа квартир)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф01-10683/13 по делу N А11-10452/2011

Нижний Новгород

03 сентября 2013 г.

Дело N А11-10452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Амелина Н.М. (приказ от 01.02.2012 N 2/ЛС),

Железновой Л.С. (по доверенности от 21.01.2013),

от ответчика Кузьмина Б.И. (по доверенности от 27.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЕК"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2013,

принятое судьей Долговой Ж.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013,

принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

по делу N А11-10452/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ"

(ОГРН: 1083340000853) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЕК"

(ОГРН: 10433002018759)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (далее - ООО "Серебряный ключ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЕК" (далее - ООО СК "МЕК", Общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по продаже недвижимости в сумме 606 568 рублей и расходов за исполнение обязательств по договору в сумме 61 722 рублей 03 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора произвел самостоятельные действия, направленные на продажу квартир, а следовательно, сумма вознаграждения и расходы подлежат взысканию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании расходов за исполнение обязательств по договору в сумме 61 722 рублей 03 копеек (отказ принят судом).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, выразившихся в осуществлении самостоятельных действий, направленных на реализацию квартир, следовательно, правомерно требование истца о взыскании суммы вознаграждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и неправомерно отклонил довод ответчика о незаключенности договора. В договоре не определены его предмет и конкретные действия, которые должны были совершить стороны, в частности истец, а именно: продажа квартир ответчика, оказание рекламных услуг или совершение иных действий. Со стороны ответчика имел место отказ от договора, в связи с чем истец вправе требовать только возмещения своих фактических расходов, понесенных по исполнению договора, но не вознаграждение. Взысканная сумма является санкцией за нарушение обязательств, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты права. Вместо требования, вытекающего из нарушения обязательства и одностороннего отказа от исполнения договора, истцом заявлено требование об уплате вознаграждения за услуги, которые не были оказаны.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, представив отзыв на нее.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Серебряный ключ" (агентство) и ООО СК "МЕК" (фирма) заключили договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимости от 18.02.2010 N 94-ПР, согласно пункту 2.1 которого фирма наделяет агентство правом генерального координатора продаж (по генеральной доверенности) квартир в соответствии со схемой расположения свободных (непроданных) квартир, являющейся приложением к настоящему договору, в строящемся жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Народная, д. 17 (по генеральному плану).

Застройщиком спорного дома выступает ООО СК "МЕК" (пункт 2.2 договора).

В целях исполнения настоящего договора стороны совместно определяют наиболее эффективные рекламоносители и цены на размещение рекламы, а также согласовывают единый рекламный модуль для различных рекламоносителей (пункт 2.3).

В рамках исполнения настоящего договора фирма выдает агентству генеральную доверенность с наделением правами генерального координатора продаж недвижимости (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 5.2 договора размер вознаграждения, выплачиваемого агентству, определяется исходя из площади проданной агентством недвижимости в следующем порядке: за квартиры площадью от 41,4 квадратного метра до 56 квадратных метров - вознаграждение составляет 1000 рублей за 1 квадратный метр; за квартиры площадью от 68 до 77 квадратных метров - вознаграждение составляет четыре процента от стоимости проданной квартиры.

Соглашением от 05.04.2010 пункт 2.1 раздела 2 дополнен абзацами следующего содержания: агентству предоставляется эксклюзивное право продажи следующих квартир:

- однокомнатные квартиры N 4, 19, 32, 38, 58, 62, 67, 68, 72, 95, 102 и 107;

- двухкомнатные квартиры N 5, 13, 21, 26, 30, 77, 84, 85, 96, 97, 104 и 105;

- трехкомнатные квартиры N 40, 56, 70 и 71.

Фирма не вправе осуществлять самостоятельные действия, направленные на продажу указанных квартир, или поручать их продажу другим лицам. В случае нарушения данного условия фирма выплачивает агентству вознаграждение, размер которого определен сторонами в пункте 5.2 договора. Перечень указанных квартир может быть изменен в любое время по соглашению сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует до полной продажи недвижимости (пункты 6.1 и 6.2 договора).

ООО СК "МЕК" 03.03.2010 выдало генеральному директору ООО "Серебряный ключ" Амелину Н.М. доверенность, которой уполномочило его представлять интересы ООО СК "МЕК" с наделением генерального директора правом продаж. Для выполнения полномочий по доверенности Амелину Н.М. предоставлено право ведения переговоров с потенциальными покупателями, предоставления и получения всех необходимых документов от потенциальных покупателей, выполнения иных действий в интересах и по поручению Общества.

Во исполнение положений договора ООО "Серебряный ключ" в рамках договора коммерческой концессии осуществляло размещение рекламы недвижимости ответчика в средствах массовой информации с целью привлечения потенциальных покупателей объектов недвижимости.

Сославшись на то, что ответчик в нарушение условий договора произвел самостоятельные действия, направленные на продажу квартир, истец обратился в суд с требованием о взыскании вознаграждения в сумме 606 568 рублей, предусмотренного пунктом 2.1 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, к которым применяются нормы главы 39 Кодекса о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 421 Кодекса устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из договора от 18.02.2010 N 94-ПР и дополнительного соглашения от 05.04.2010, истцу предоставлено эксклюзивное право продажи квартир, ответчик не вправе осуществлять самостоятельные действия, направленные на продажу вышеуказанных квартир, или поручать их продажу другим лицам. В случае нарушения данного условия фирма выплачивает агентству вознаграждение, размер которого определен сторонами в пункте 5.2. договора.

Суды обеих инстанций установили, что ООО СК "МЕК" заключило 11 договоров долевого участия в строительстве жилья (от 21.07.2010 N 19/17, от 22.06.2010 N 26/17, от 06.08.2010 N 30/17, от 01.12.2010 N 32/17, от 23.12.2010 N 56/17, от 29.04.2010 N 62/17, от 05.05.201 N 67/17, от 20.12.2010 N 85/17, от 21.09.2010 N 95/17 и от 19.10.2010 N 102/17) в отношении квартир (N 19, 26, 30, 32, 56, 62, 67, 72, 85, 95 и 102), которые расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владимир, ул. Народная, д. 8, и право на продажу которых поручено ООО "Серебряный ключ".

Наличие указанных договоров позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком условий договора, выразившемся в осуществлении самостоятельных действий, направленных на реализацию указанных квартир, обязанность по совершению которых была возложена на истца, в связи с чем у ООО СК "МЕК" возникло денежное обязательство перед ООО "Серебряный ключ", основанное на положениях дополнительного соглашения от 05.04.2010 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 18.02.2010 N 94-ПР.

Размер вознаграждения составил 606 568 рублей, рассчитан исходя из условий договора от 18.02.2010 N 94-ПР, дополнительного соглашения к нему и сведений, содержащихся в договорах долевого участия в отношении указанных квартир.

Доказательств отсутствия нарушений условий договора ответчиком не представлено.

Суды обеих инстанций признали расчет истца верным. Ответчик не оспорил расчет истца и контррасчет не представил. Доказательства полной оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, следовательно, Арбитражный суд Владимирской области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 606 568 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора возмездного оказания услуг по продаже недвижимости от 18.02.2010 N 94-ПР судом округа рассмотрен и признан необоснованным.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Кодекса).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Кодекса).

На основании указанных норм права для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Кодекса).

По правилам статьи 431 Кодекса для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Из смысла спорного договора в целом усматривается, что его предмет согласован сторонами, поскольку содержащиеся в нем сведения позволяют индивидуализировать его.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса.

Оценив условия договора и действия сторон по его исполнению (выдачу ООО СК "МЕК" доверенности от 03.03.2010, согласование руководителями обществ плана проведения работ, размещение ООО "Серебряный ключ" рекламы объектов недвижимости ответчика в средствах массовой информации), суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что стороны согласовали предмет договора и фактически исполняли его.

Таким образом, поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным.

Довод заявителя жалобы на о том, что со стороны ответчика имел место отказ от договора, в связи с чем ООО "Серебряный ключ" вправе требовать только возмещения своих фактических расходов, понесенных по исполнению договора, а не вознаграждение, судом округа отклонен, как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В пункте 1 статьи 782 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 6.3 договора возмездного оказания услуг по продаже недвижимости от 18.02.2010 N 94-ПР стороны предусмотрели, что каждая из сторон вправе прекратить исполнение обязательств по договору, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней. При этом стороны договора обязаны завершить проведение действий, которые начали выполняться любой из сторон в рамках договора. В случае, если фирма в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, она обязана уплатить неустойку агентству в размере 30 процентов от стоимости забронированной за покупателями, привлеченными агентством, недвижимости.

При прекращении договора вследствие одностороннего отказа требование к порядку расторжения сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО СК "МЕК" в письменной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора от 18.02.2010 N 94-ПР, отказалось от исполнения спорного договора. Приводя указанный довод, ООО СК "МЕК" не ссылается на наличие письма с содержанием об отказе от договора, направленного ответчиком в адрес ООО "Серебряный ключ" и полученного последним.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определение от 18.07.2013 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А11-10452/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЕК" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А11-10452/2011.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын