Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2013 г. N Ф01-9899/13 по делу N А79-7806/2012 (ключевые темы: отступное - предмет залога - арест - исполнительное производство - договор займа)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2013 г. N Ф01-9899/13 по делу N А79-7806/2012

Нижний Новгород

26 августа 2013 г.

Дело N А79-7806/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от третьего лица - открытого акционерного общества

"Волжская Текстильная Компания" - Андреева Д.Г. (доверенность от 13.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Юран Эдвайзорс Лтд (URAN ADVISORS LTD)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2012,

принятое судьей Юрусовой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-7806/2012

по иску Юран Эдвайзорс Лтд (URAN ADVISORS LTD)

(Британские Виргинские острова, регистрационный номер 498164)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике

(ИНН: 2130073740, ОГРН: 1102130006351) и

обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея НН"

(ИНН: 5259091082, ОГРН: 1105259005191)

о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

открытое акционерное общество "Волжская Текстильная Компания" и

общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания ЧХБК",

и у с т а н о в и л :

Юран Эдвайзорс Лтд (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Теруправление) и обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея НН" (далее - ООО "Бакалея НН") о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 22.12.2011 N 10, 11 и 12, заключенных между ответчиками.

Исковые требования основаны на статьях 12, 448 и 499 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 90 и 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы нарушением оспариваемыми сделками прав истца, как собственника отчужденного имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, открытое акционерное общество "Волжская Текстильная Компания" (далее - ОАО "ВТК") и общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания ЧХБК" (далее - ООО "Текстильная компания "ЧХБК").

Руководствуясь статьями 346 (пунктом 2), 351 (подпунктом 3 пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2013, отказал в удовлетворении иска. Суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по заявленным основаниям, поскольку законодателем предусмотрены специальные правовые последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок. Кроме того, суды признали, что у Компании отсутствуют какие-либо права в отношении спорного имущества.

Не согласившись с данными судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не проверил законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 17.11.2011 N 52500/11/02/21, от 02.12.2011 N 58118/11/02/21 и от 07.12.2011 и по составлению акта описи (ареста) и изъятия имущества от 01.12.2011, на основании которых совершены действия по отчуждению имущества, поскольку вступившие в законную силу судебные акты по делу N А79-7627/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии не содержат выводов о правомерности таких действий, а потому не могут применяться судом в качестве преюдициальных.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии нарушений оспариваемыми сделками прав истца. Компания полагает, что в силу положений статей 409 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.10.2010 N 7214/10 и от 25.07.2011 N 1689/11 и определении от 04.03.2013 N ВАС-17739/12, к истцу перешел титул собственника спорного имущества на основании соглашения от 20.06.2011 об отступном и дополнительного соглашения от 15.09.2011, подписанных с ООО "Текстильная компания "ЧХБК".

Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о разрешении спора о виндикации имущества не в пользу ООО "Текстильная компания "ЧХБК" противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N А79-3934/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Конкурсный управляющий ОАО "ВТК" отзывом отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 15.08.2013 представитель ОАО "ВТК" указал на законность и обоснованность решения и постановления.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 22.08.2013.

Стороны, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и ООО "Текстильная компания "ЧХБК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ОАО "ВТК", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Текстильная компания "ЧХБК" (должник) и Компания (кредитор) подписали соглашение от 20.06.2011 об отступном, по условиям которого должник передает кредитору имущество, перечисленное в приложении N 1 к настоящему соглашению, в счет частичного погашения обязательств ООО "Текстильная компания "ЧХБК" перед Компанией по договорам займа от 16.04.2010 N 2 и от 28.06.2010 N 5 на сумму 1 455 165,99 доллара США.

Имущество является предметом залога по договору от 28.07.2010, заключенному контрагентами.

ООО "Текстильная компания "ЧХБК" поставило в известность истца о том, что часть имущества, являющегося предметом отступного, находится под спором в рамках дела N А79-3934/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по иску к ОАО "ВТК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 15.09.2011 к соглашению об отступном, в котором определили, что наличие названного спора не является основанием для отказа кредитора от исполнения первоначального соглашения и должник не отвечает за действия ОАО "ВТК", а также установили, что 15.12.2011 одновременно с переходом к кредитору права собственности на имущество частично прекращается обязательство должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иски ОАО "ВТК" к ООО "Текстильная компания ЧХБК" о взыскании 17 853 742 рублей 47 копеек арендной платы (решение от 13.07.2011 по делу N А79-2869/2011) и 6 860 157 рублей 83 копеек долга по договору оказания услуг по предоставлению персонала от 29.12.2010 (решение от 19.07.2011 по делу N А79-3146/2011) и выдал исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Матвеевой И.Г. вынесены постановления от 17.11.2011 и 02.12.2011 о возбуждении исполнительных производств N 39097/11/02/21 и 42391/11/02/21. Постановлением от 02.12.2012 исполнительные производства объединены в сводное производство N 39097/11/02/21-СД.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 01.12.2011 наложил арест на 43 наименования имущества должника, а постановлением от 07.12.2011 передал их на реализацию в Теруправление.

На основании распоряжений от 21.12.2011 N 269-р, 270-р и 271-р Теруправление (продавец) и ООО "Бакалея НН" (покупатель) заключили договоры купли-продажи арестованного имущества от 22.12.2011 N 10, 11 и 12.

Компания посчитала, что сделки нарушают ее права и законные интересы, как залогодержателя, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу названной нормы, в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Таким образом, оспоренные в настоящем деле договоры купли-продажи не могут быть признаны недействительным, так как в пункте 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок. Вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Залогодержатель, установив нарушение стороной договора о залоге принятого на себя обязательства, не был лишен возможности направить должнику требования о досрочном исполнении договора займа и об обращении взыскания на предмет залога.

Компания воспользовалась правом кредитора и залогодержателя, обратившись в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении задолженности по договорам займа от 16.10.2010 N 2 и от 28.07.2010 N 5 в реестр требований кредиторов ООО "Текстильная компания ЧХБК", как обеспеченной залогом.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А79-7806/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Юран Эдвайзорс Лтд (URAN ADVISORS LTD) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов