Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2013 г. N Ф01-10150/13 по делу N А17-4694/2012 (ключевые темы: арендная плата - переход права собственности - неосновательное обогащение - продажа недвижимости - предыдущие собственники)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2013 г. N Ф01-10150/13 по делу N А17-4694/2012 (ключевые темы: арендная плата - переход права собственности - неосновательное обогащение - продажа недвижимости - предыдущие собственники)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2013 г. N Ф01-10150/13 по делу N А17-4694/2012


Нижний Новгород


08 августа 2013 г.

Дело N А17-4694/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013.


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2013,

принятое судьей Демидовской Е.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А17-4694/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион"

в лице Приволжского филиала

(ИНН: 7706664648, ОГРН: 1077758220451)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтекс"

(ИНН: 3719009640, ОГРН: 1073705000786),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Мигар"

(ИНН: 3328483065, ОГРН: 1123328003270),

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда "ДАР" в лице Приволжского филиала (далее - ООО "Управляющая компания Фонда "ДАР") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Стройтекс" (далее - ООО "Стройтекс") о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным внесением арендной платы за январь 2012 года по договору аренды от 11.04.2011 N 555/а.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после регистрации перехода права собственности на арендуемый истцом объект к третьему лицу ответчик утратил право получения арендных платежей, а следовательно, у истца возникло право требования неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "На Ярославской" (далее - ООО "На Ярославской"), которое в дальнейшем заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Мигар" (далее - ООО "Мигар").

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца о смене его наименования с общества с ограниченной ответственностью "ДАР" в лице Приволжского филиала на общество с ограниченной ответственностью "Орион" в лице Приволжского филиала (далее - ООО "Орион").

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 382, 606, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что после перемены собственника арендуемых помещений, договор не прекратил действие, а следовательно, за арендатором сохранилась обязанность по внесению арендной платы. Ввиду отсутствия доказательств уведомления истца о переходе права собственности на арендованное помещение третьему лицу риск неблагоприятных последствий, вызванных исполнением истцом обязательства по уплате арендной платы прежнему собственнику, несет правопреемник.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Орион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что утрата права на выставление счетов на оплату арендных платежей и получение от истца данных платежей, является неосновательным обогащением которое подлежит возврату истцу; полагает, что с момента регистрации перехода права собственности на арендуемый истцом объект третьему лицу прекращаются договорные отношения между истцом и ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Стройтекс" (арендодатель) и Приволжский филиал ООО "Управляющая компания Фонда "ДАР" (арендатор) заключили договор аренды от 11.04.2011 N 555/а, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 801,9 квадратного метра, расположенные по адресу: Ивановская область, Приволжский район, Туристическая база "Бережок" в районе с. Миловка, для использования в качестве туристической базы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 11.04.2011 до 31.03.2012.

Арендная плата за объект определена в размере 200 000 рублей в месяц.

В подтверждение предоставления объекта в аренду и несения эксплуатационных расходов между арендатором и арендодателем подписаны акты на общую сумму 2 216 832 рубля 04 копейки. Истцом произведена оплата в размере 2 416 832 рублей 04 копеек.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.12.2011 серии 37-СС N 077612, 077613, 077614 зарегистрирован переход права собственности на арендуемый истцом объект к ООО "На Ярославской".

Сославшись на то, что после перехода права собственности к третьему лицу ответчик утратил право получения арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьей 606 и 614 Кодекса арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Кодекса). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.12.2011 новым собственником арендуемого истцом объекта на основании договора купли-продажи от 23.12.2011 стало ООО "На Ярославской".

К моменту государственной регистрации перехода права собственности к третьему лицу арендуемые помещения находились во владении истца на основании договора аренды от 11.04.2011.

Согласно пункту 1 статьи 617 Кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 382 Кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод, что сторонами договора аренды с момента регистрации перехода права собственности являются истец и третье лицо и риск неблагоприятных последствий, вызванных исполнением истцом обязательства по уплате арендной платы прежнему собственнику - ООО "Стройтекс" несет ООО "Мигар" - как новый собственник.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А17-4694/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Бабаев


Судьи

Е.Г. Кислицын
Д.В. Чернышов


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: