Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Билборд"

на решение Арбитражного суда Чувашской республики от 10.12.2012,

принятое судьей Михайловым А.Т., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А79-10360/2012

по заявлению администрации города Чебоксары

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 16.08.2012 по делу N 65-АМЗ/06-2012,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Билборд",

и у с т а н о в и л :

администрация города Чебоксары (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.08.2012 по делу N 65-АМЗ/06-2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Билборд" (далее - Общество, ООО "Билборд").

Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с мотивировочной частью принятых судебных актов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит частично изменить ее.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), заявитель считает, что мотивировочные части судебных актов содержат необоснованный вывод о том, что победитель торгов обязан оплатить не предусмотренную законодательством покупку права заключения договора на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы, поскольку действующим законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, не предусмотрен такой вид договора, как договор купли-продажи права на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 19.07.2012 N 205 "О проведении открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в городе Чебоксары" утверждена документация на проведение открытого аукциона N 4 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы по 8 лотам, на право заключения договора на установку 40 рекламных конструкций (щиты 3 x 6 м). При этом в соответствии с разделом 3 Приложения N 1 цена лота определяется из размера ежемесячной платы по договору на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы.

Извещение о проведении аукциона размещено в официальном печатном издании "Чебоксарские новости" 07.08.2012 (N 85).

Посчитав, что требования, установленные в документации об аукционе, ограничивают его права и законные интересы, препятствуют осуществлению его деятельности, а также документация об аукционе содержит необоснованные требования к победителю торгов, препятствующие реализации права на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы, полученного по результатам торгов, Общество обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела N 65-АМЗ/06-2012 Управление пришло к выводу о том, что в документации об аукционе Администрацией установлены требования, не предусмотренные действующим законодательством и препятствующие хозяйствующим субъектам при осуществлении деятельности на рынке распространения наружной рекламы, в частности: оплатить не предусмотренную законом покупку права заключения договора на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы, которое возникает в случае подачи заявки на участие в торгах, и нести разовые платежи по договору на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы, размер которых на момент подачи заявки на участие в торгах и на момент заключения договора определить не представляется возможным, что является нарушением пункта 2 части 21 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Администрации выдано предписание от 16.08.2012 об устранении выявленных нарушений путем аннулирования открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы.

Орган местного самоуправления не согласился с решением и предписанием Управления и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьей 19 Закона о рекламе, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Вместе с тем суд признал вывод антимонопольного органа о том, что победитель торгов обязан оплатить не предусмотренную законодательством покупку права заключения договора на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы, поскольку действующим законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, не предусмотрен такой вид договора, как договор купли-продажи права на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы, несостоятельным.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для изменения мотивировочной части судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Признавая Администрацию нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный сделал вывод о том, что в документации об аукционе установлены требования, не предусмотренные действующим законодательством и препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами деятельности на рынке распространения наружной рекламы.

В частности, в разделе 6 документации на проведение открытого аукциона указано на обязанность победителя аукциона в течение 10 рабочих дней после подписания протокола по итогам аукциона оплатить право на заключение договора на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы. Оплативший право на заключение договора обязан в течение 30 рабочих дней после оплаты заключить указанный договор.

Антимонопольный орган квалифицировал данную обязанность в качестве незаконной покупки права заключения договора на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под товаром следует понимать объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в том числе, имущественные права.

В статье 19 Закона о рекламе определено, что размещение рекламной конструкции осуществляется по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Данный договор не является договором аренды, и законодательство Российской Федерации о рекламе не предполагает оформление отдельного договора аренды для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Гражданский кодекс Российской Федерации не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид договора, соответственно, в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договоров (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений.

Проанализировав приведенные нормы права в совокупности с положениями аукционной документации, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае предметом аукциона является право на заключение договора на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы, а не на покупку этого права, в связи с чем данные положения аукционной документации не являлись нарушением антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах довод Общества о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда оспариваемого вывода является необоснованным.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Билбрд" не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А79-10360/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билборд" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Билборд".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.