Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2013 г. N Ф01-9806/13 по делу N А28-9292/2012 (ключевые темы: нулевая ставка - реализация товаров - окончание налогового периода - возмещение НДС - таможенный режим экспорта)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2013 г. N Ф01-9806/13 по делу N А28-9292/2012 (ключевые темы: нулевая ставка - реализация товаров - окончание налогового периода - возмещение НДС - таможенный режим экспорта)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2013 г. N Ф01-9806/13 по делу N А28-9292/2012


Нижний Новгород


05 августа 2013 г.

Дело N А28-9292/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013.


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Казаковцевой С.А. (доверенность от 20.12.2012 N 3114-19),

Лобастова А.В. (доверенность от 20.12.2012 N 3114-21),

от заинтересованного лица: Лобастова М.В. (доверенность от 09.01.2013 N 01-20/020),

Перескоковой О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 01-20/001)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012,

принятое судьей Бельтюковой С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А28-9292/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож" (ИНН: 4348003456, ОГРН: 1024301308976)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 05.06.2012 N 378

и установил:

открытое акционерное общество "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож" (далее - ОАО "Искож", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.06.2012 N 378 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решения от 05.06.2012 N 1 об отмене решения от 01.02.2012 N 5 о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании налогового органа возместить из бюджета 418 788 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 28.12.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); налоговым законодательством не установлены временные ограничения на сбор налогоплательщиком документов для подтверждения права на применение нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товара на экспорт, но четко установлен момент определения налоговой базы по указанным товарам. Ссылаясь на пункт 9 статьи 167 Кодекса, налогоплательщик полагает, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В данном случае, по мнению Общества, течение пресекательного срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, следует исчислять с момента, когда собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, то есть с момента поступления полной оплаты за отгруженный товар по ГТД N 10408100/110808/0007483. Суды не дали оценки доказательствам, представленным Обществом и подтверждающим наличие объективных причин невозможности получения в полном объеме документов в целях применения ставки ноль процентов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.07.2013.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Искож" 20.01.2012 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 27 822 902 рубля.

Инспекция 01.02.2012 на основании заявления налогоплательщика от 26.01.2012 о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость, банковской гарантии ОАО "Газпромбанк" и в соответствии с пунктом 8 статьи 176.1 Кодекса приняла решение N 5 о возмещении налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации, в ходе которой установил завышение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 418 788 рублей за четвертый квартал 2011 года в связи с пропуском Обществом трехлетнего срока для возмещения налога, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

По результатам проверки составлен акт от 03.05.2012 N 4683 и принято решение от 05.06.2012 N 378 об отказе в привлечении ОАО "Искож" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и решение N 1 об отмене решения от 01.02.2012 N 5 о возврате обществу 418 788 рублей налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 165, 166, 167, 171, 172, 173 Кодекса, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.05.2009 N 17473/08, Арбитражный суд Кировской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что декларацию за четвертый квартал 2011 года вместе с пакетом документов в обоснование применения ставки ноль процентов Общество представило 20.01.2012, то есть по истечении трехлетнего срока с момента окончания налогового периода, в котором состоялась реализация товара в адрес иностранного контрагента (третий квартал 2008 года).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

На основании пунктов 1 и 9 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются предусмотренные названной нормой закона документы в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил необходимые документы (их копии), операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, установленным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере ноль процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Уплата налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов осуществляется путем подачи уточненной налоговой декларации за период, в котором осуществлена реализация товара.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода.

Таким образом, право на возмещение налога на добавленную стоимость, ранее исчисленного с экспортных операций, по которым в установленный срок не подтверждено применение ставки ноль процентов, возникает у налогоплательщика после окончания периода, в котором осуществлена отгрузка товара на экспорт.

Пункт 10 статьи 171, пункт 3 статьи 172 и пункт 2 статьи 173 Кодекса предполагают возможность возврата налогоплательщику уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса, путем заявления их в качестве налогового вычета, если впоследствии налогоплательщик представит в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки ноль процентов, но в пределах трех лет с момента окончания налогового периода, в котором были оказаны соответствующие услуги (указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15047/12).

Суды установили, что на основании договора поставки от 14.01.2008 N 3113/388 в третьем квартале 2008 года Общество (поставщик) отгрузило на экспорт иностранному контрагенту МЧП "Атос", находящемуся на территории Украины, товар стоимостью 2 326 601 рубль, что подтверждается в том числе ГТД N10408100/110808/0007483 от 11.08.2008, железнодорожной накладной от 11.08.2008, счетом-фактурой от 08.08.2008 N 03828.

В июле 2008 года МЧП "Атос" произвело предварительную оплату 50 процентов стоимости товара согласно условиям договора; оставшаяся часть стоимости товара в установленные договором сроки Обществу не поступила.

В связи с отсутствием у Общества комплекта документов (выписки банка о поступлении выручки на счет в связи с неполной оплатой товара контрагентом), предусмотренного статьей 165 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), ОАО "Искож" по истечении срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Кодекса для подтверждения ставки ноль процентов, в установленном законом порядке исчислило налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов с указанной экспортной операции, что отражено в уточненной декларации за третий квартал 2008 года, представленной в Инспекцию 30.06.2009.

Полный комплект документов, необходимых для подтверждения ставки ноль процентов, Общество подготовило в четвертом квартале 2011 года в связи с поступлением от контрагента оплаты за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2011 N 477.

В рассмотренном случае налоговым периодом по операциям по реализации товаров, отгруженных на экспорт, является июль 2008 года, что сторонами не оспаривается.

Декларацию за четвертый квартал 2011 года с отражением к вычету сумм налога, уплаченных ранее по операциям неподтвержденного экспорта, Общество подало 20.01.2012, то есть по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором состоялась реализация товара (июль 2008 года).

С учетом изложенного суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требований.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении ими норм материального права, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А28-9292/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Т.В. Базилева


Судьи

И.В. Чижов
О.А. Шемякина


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: