Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2013 г. N Ф01-9895/13 по делу N А79-9812/2012 (ключевые темы: процентная ставка - ставки по кредитам - заемщик - односторонний порядок - кредитная линия)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2013 г. N Ф01-9895/13 по делу N А79-9812/2012 (ключевые темы: процентная ставка - ставки по кредитам - заемщик - односторонний порядок - кредитная линия)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2013 г. N Ф01-9895/13 по делу N А79-9812/2012


Нижний Новгород


29 июля 2013 г.

Дело N А79-9812/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2013.


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Универмаг Шупашкар" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2012, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-9812/2012

по иску закрытого акционерного общества "Универмаг Шупашкар" (ОГРН: 1022100973388, ИНН: 2127303360)

к открытому акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139)

о признании недействительными дополнительных соглашений, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

закрытое акционерное общество "Универмаг Шупашкар" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк) по месту нахождения филиала в городе Чебоксары, из деятельности которого возник спор, о признании дополнительных соглашений N 3, 5, 6 и 7 недействительными в части изменения процентной ставки по кредитному соглашению от 27.04.2007 N КС-719000/2007/00564, о взыскании 4 296 373 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и 856 948 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2009 по 23.07.2012.

Требования заявлены на основании статей 1, 10, 395, 450, 819, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и мотивированы незаконностью действий Банка по повышению процентной ставки по кредитному соглашению и принуждению заемщика (истца) к подписанию дополнительных соглашений в части изменения процентных ставок за пользование кредитом, нарушающих разумный баланс прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции решением от 14.12.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2013 оставил решение от 14.12.2012 без изменения.

При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались статьями 9, 10, 166 (пункт 1), 167, 168, 450, 809, 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 29 и 30 Закона о банках.

Суды учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"; исходили из того, что процентная ставка по кредиту изменялась по соглашению сторон, путем подписания дополнительных соглашений к кредитному соглашению, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, кроме того, Банк имел основания для изменения процентной ставки по кредиту и в одностороннем порядке в связи с изменением ставки рефинансирования Центральным банком Российской Федерации; сочли недоказанными недобросовестное поведение Банка и возникновение у Общества неблагоприятных последствий (вреда) в результате заключения дополнительных соглашений.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.12.2012 и постановление от 22.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, действия Банка по повышению процентной ставки по кредитному соглашению являются незаконными, он был вынужден подписать соответствующие дополнительные соглашения; являются ничтожными дополнительные соглашения в части изменения процентных ставок. Суды обеих инстанций не дали оценку добросовестности поведения Банка при изменении процента по кредиту. Обжалованные судебные акты приняты по формальным основаниям исходя из факта наличия дополнительных соглашений об изменении процентных ставок по кредиту, без учета отсутствия у заемщика реальной возможности на выражение воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки, так как в кредитном соглашении содержится условие об обязанности заемщика возвратить сумму кредита в течение 20 рабочих дней в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту. Общество ссылается на дискриминационный характер положений, изложенных в пункте 8.1 кредитного соглашения и на злоупотребление правом со стороны Банка, которое выражается в установлении необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.

Банк в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А79-6813/2012. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы надзорной жалобы по делу N А79-6813/2012 не касаются факта и обстоятельств установления Банком процентов за пользование кредитом.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А79-9812/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитное соглашение от 26.04.2007 N КС-719000/2007/00564, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 80 000 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 09.08.2010 N 7 к кредитному соглашению стороны установили окончательную дату погашения (возврата) кредита - 20.11.2011.

Проценты по кредитной линии, согласно пункту 8.1 кредитного соглашения, начисляются по фиксированной процентной ставке - 11,50 процента годовых на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредитной линии начиная с даты, следующей за датой первого использования кредитной линии, и до даты фактического окончательного погашения задолженности.

В пункте 8.1 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае, если в течение срока действия соглашения учетная ставка по кредитам в рублях (ставка рефинансирования), установленная Центральным банком Российской Федерации, изменится, то кредитор вправе в одностороннем порядке (без дополнительного соглашения сторон) изменить процентную ставку. В трехдневный срок от даты введения новой процентной ставки по кредитному соглашению кредитор обязан направить заемщику уведомление, в котором указывает дату введения и размер измененной процентной ставки.

В дополнительном соглашении от 23.01.2009 N 3 стороны изменили редакцию пункта 8.1 кредитного оглашения, в соответствии с которой проценты начисляются кредитором по фиксированной процентной ставке 11,50 процента годовых с даты вступления кредитного соглашения в силу по 31.01.2009 включительно и 17,75 процента годовых с 01.02.2009 по дату фактического окончательного погашения задолженности по кредитной линии.

В случае увеличения ставки рефинансирования Банка России или процентных ставок по операциям прямого РЕПО Банка России сроком на семь дней, публикуемых на официальном сайте Банка России в сети Интернет, кредитор вправе в одностороннем порядке пропорционально увеличить размер процентной ставки по кредитному соглашению. В этом случае кредитор направляет заемщику письменное уведомление об уличении процентной ставки не позднее чем за 10 календарных дней до даты увеличения. Уведомление считается направленным в момент вручения заемщику, если оно направлено с нарочным, или в момент сдачи его в организацию связи, если оно направлено заемщику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом.

При несогласии заемщика уплачивать проценты на условиях измененной процентной ставки заемщик обязан погасить задолженность по кредитному соглашению в полном объеме в течение 20 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора об увеличении процентной ставки. Такое погашение не считается досрочным. Если погашение задолженности по кредитному соглашению в указанный срок не произведено, считается, что заемщик согласен с новым размером процентной ставки и процентная ставка считается измененной с даты, указанной в уведомлении кредитора об увеличении процентной ставки.

Заемщик 21.04.2009 получил от кредитора письмо от 20.04.2009 N 32/719110 об увеличении процентной ставки по кредитному соглашению с 01.05.2009 до 18,83 процента годовых, в котором предлагалось при несогласии с повышением процентной ставки полностью погасить кредит в течение 20 рабочих дней.

Дополнительным соглашением от 14.10.2009 N 5 пункт 8.1 кредитного соглашения изложен в новой редакции, в соответствии с которой проценты начисляются кредитором по фиксированной процентной ставке 11,50 процента годовых с даты вступления кредитного соглашения в силу по 31.01.2009 включительно; 17,75 процента годовых с 01.02.2009; 18,83 процента годовых с 01.05.2009; 17,75 процента годовых с 14.10.2009 по дату фактического окончательного погашения задолженности по кредитной линии.

В дополнительном соглашении от 30.12.2009 N 6 стороны согласовали, что фиксированная процентная ставка по кредиту в размере 14,56 процента годовых устанавливается с даты государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 2 к договору об ипотеке от 18.08.2009 N ДИ1-719000/2008/00055, заключенного сторонами. Фактически ставка стала применяться с 15.01.2010.

В дополнительном соглашении от 09.08.2010 N 7 стороны согласовали, что фиксированная процентная ставка по кредиту в размере 12 процентов годовых устанавливается с даты государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.08.2010 N 3 к договору об ипотеке от 18.08.2009 N ДИ1-719000/2008/00055. Фактически ставка стала применяться с 13.08.2010.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 30 Закона о банках предусмотрено, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. При этом заемщик должен доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Из пункта 8.1 кредитного соглашения следует право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. Реализация данного права зависит от изменения ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Суды установили, что в период действия кредитного соглашения Центральный банк Российской Федерации неоднократно изменял ставку рефинансирования, и правомерно пришли к выводу о наличии у Банка оснований в соответствии с условиями пункта 8.1 кредитного соглашения изменять процентную ставку по кредиту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что изменения процентной ставки по кредиту оформлялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений, которые со стороны заемщика подписаны уполномоченным лицом. При таких обстоятельствах доводы Общества об одностороннем изменении Банком процентной ставки по кредиту несостоятельны и противоречат нормам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона о банках.

Заявив о несогласии с повышением процентной ставки, истец не сослался на фактические обстоятельства дела, подтверждающие экономически обоснованный размер процентной ставки и причину, по которой ее размер по кредитному договору не подлежал увеличению.

Довод заявителя жалобы о том, что суды обеих инстанций при принятии судебных актов не учли отсутствие у заемщика реальной возможности на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Первоначальная редакция пункта 8.1 кредитного соглашения не содержала условия об обязательном досрочном возврате кредита (в течение 20 рабочих дней) в случае несогласия с предлагаемой процентной ставкой за пользование кредитом. При таких обстоятельствах, на момент заключения дополнительного соглашения от 23.01.2009 N 3, согласно которому стороны изменили процентную ставку по кредиту, у заемщика не существовало обязанности погасить задолженность по кредитному соглашению в течение 20 дней при несогласии уплачивать проценты на условиях измененной процентной ставки. Таким образом, Общество вправе было не заключать дополнительное соглашение, если его не устраивали условия соглашения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несогласия заемщика, выраженного в любой форме, с предлагаемой ставкой процентов за пользование кредитом, как при ее увеличении, так и при уменьшении ее размера, в материалы дела не представлено.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Истец не привел доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате заключения дополнительных соглашений к кредитному соглашению. Уплата повышенных процентов таким доказательством не может служить. Истец документально не подтвердил, что повышение процентов за пользование кредитом привело к возникновению задолженности перед Банком или каким-либо иным образом ухудшило финансовое положение истца по сравнению с более ранними финансовыми периодами. Изменение конъюнктуры кредитных ресурсов предполагает наличие соответствующих экономических условий, в том числе рост инфляции, ведущей к изменению дохода от коммерческой деятельности.

Общество не доказало факт недобросовестного поведения Банка, поэтому суды обеих инстанций при отсутствии правовых оснований для квалификации действий ответчика как злоупотребление правом правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А79-9812/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универмаг Шупашкар" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Е.В. Елисеева


Судьи

В.А. Ногтева
А.Н. Чих


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: