Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2013 г. N Ф01-9295/13 по делу N А28-5964/2012 (ключевые темы: договор купли-продажи недвижимого имущества - объекты недвижимости - договор перевода долга - лизинг - право залогодержателя)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2013 г. N Ф01-9295/13 по делу N А28-5964/2012

Нижний Новгород

29 июля 2013 г.

Дело N А28-5964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2012,

принятое судьей Минаевой Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-5964/2012

по иску коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество)

(ИНН: 4346013603, ОГРН:1024300000042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"

(ИНН: 4345296878, ОГРН:1114345002936)

об обязании возвратить здание и земельный участок,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг"

(ИНН: 4345010261, ОГРН: 1024301346299),

общество с ограниченной ответственностью "Резон"

(ИНН: 4345318338, ОГРН: 1114345046804),

общество с ограниченной ответственностью "Ко-Мета"

(ИНН: 4345263505, ОГРН: 1094345015720),

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Кировской области

(ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453),

Касимов Камиль Муллазаянович,

и у с т а н о в и л :

коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба") об обязании возвратить следующие объекты недвижимости: здание ресторана "Дружба" общей площадью 694,1 квадратного метра, инвентарный N 3383, литера Б, кадастровый N 43:40:000245:0001:3383/09/Б, расположенное по адресу: город Киров, улица Мопра, дом 65; земельный участок общей площадью 855 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N 43:40:000245:0001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - ООО "Мета-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Резон" (далее - ООО "Резон"), общество с ограниченной ответственностью "Ко-Мета" (далее - ООО "Ко-Мета"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра) и Касимов Камиль Муллазаянович.

Заявленные требования основаны на статьях 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2009, заключенного Банком (продавец) и ООО "Мета-Лизинг" (покупатель), и перевода долга от 08.04.2011, заключенного ООО "Мета-Лизинг" (первоначальный должник), ООО "Дружба" (новый должник) и Банк (кредитор), и мотивированы неисполнением новым должником обязанности по страхованию товара, а также ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что спорные здания и земельный участок приобретены не на основании договора купли-продажи, заключенного с Банком, а по сделке, заключенной с ООО "Мета-Лизинг", а также из того, что отказ в удовлетворении настоящего требования не препятствует Банку реализовать свои права залогодержателя в отношении спорного имущества, предоставленные ему договорами купли-продажи от 18.08.2009 и 18.04.2011.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и пояснениями к ней, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению подателя жалобы, буквальное толкование содержания договоров купли-продажи и перевода долга свидетельствует о том, что Банк имеет право на односторонний отказ от договора купли-продажи в случае ненадлежащего исполнения покупателем условий об оплате имущества, и это право продавца не отменено и не заменено правом требования возврата стоимости товара и обращения взыскания на залог. Право на отказ Банка от исполнения договора купли-продажи от 18.08.2009 и требования возврата объектов недвижимости именно от ООО "Дружба" установлено в договоре купли-продажи от 18.04.2011.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Банк (продавец) и ООО "Мета-Лизинг" (покупатель) заключили договор от 18.08.2009 купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество: здание ресторана "Дружба", назначение: общественное питание, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 694,1 квадратного метра, инвентарный N 3383, литера Б, кадастровый N 43:40:000245:0001:3383/09/Б, расположенное по адресу: город Киров, улица Мопра, дом 65, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, общей площадью 855 квадратных метров, кадастровый N 43:40:000245:0001, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира - здание, почтовый адрес ориентира: город Киров, улица Мопра, дом 65.

Цена договора составила 41 600 000 рублей и подлежала оплате в рассрочку до декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.5 договора до момента полной оплаты объекты недвижимости находятся в залоге у продавца (ипотека в силу закона) в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.1 сделки предусмотрена обязанность покупателя в течение не более пяти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи застраховать объекты недвижимости на срок по 05.12.2012 в согласованной с продавцом страховой компании.

В пункте 7.2 предусмотрено право продавца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата проданных объектов недвижимости, уведомив об этом покупателя не позднее чем за 15 дней до даты предполагаемого расторжения, без каких-либо штрафных санкций и обязательств возмещать убытки покупателя, в случае невнесения покупателем очередного платежа в срок, согласно графику, указанному в пункте 3.2 договора, в том числе в случае однократного нарушения сроков, указанных в графике, более чем на 15 банковских дней; если покупатель не застраховал объекты недвижимости в срок, указанный в пункте 5.1 договора, или застраховал объекты недвижимости на иных условиях, нежели предусмотрены пунктами 5.1, 5.2 договора.

Предмет договора купли-продажи от 18.08.2009 передан покупателю по акту приема-передачи от 19.08.2009.

Право собственности ООО "Мета-Лизинг" на спорные здание и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 10.09.2009.

Арбитражный суд Кировской области 18.03.2011 принял к производству заявление о признании ООО "Мета-Лизинг" несостоятельным (банкротом), 11.05.2011 ввел наблюдение, решением суда от 24.11.2011 открыто конкурсное производство (дело N А28-1515/2011).

ООО "Мета-Лизинг" (первоначальный должник), ООО "Дружба" (новый должник) и Банк (кредитор) заключили договор от 08.04.2011 перевода долга, в соответствии с условиями которого новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства первоначального должника в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оплате стоимости объектов недвижимого имущества (здания ресторана "Дружба" и земельного участка) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2009, заключенному между первоначальным должником и кредитором, в размере 37 100 000 рублей, а также иные обязанности покупателя по договору от 18.08.2009 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пунктах 3 и 4 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты стоимости приобретенного имущества, оговорили, что на момент подписания этого договора первоначальным должником кредитору уплачены денежные средства в размере 4 500 000 рублей в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 18.08.2009, и новый должник принял на себя обязательство первоначального должника по страхованию объектов недвижимости, установленные пунктами 5.1 и 5.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2009.

В пункте 9 договора перевода долга указано, что новый должник (ООО "Дружба") ознакомлен и согласен со всеми условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2009, заключенного между первоначальным должником и кредитором.

Случаи, в которых кредитор вправе потребовать от нового должника досрочного возврата всей стоимости объектов недвижимого имущества и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, перечислены в пункте 10 сделки.

ООО "Дружба" во исполнение принятых на себя по договору перевода долга от 08.04.2011 обязательств внесло на счет Банка денежные средства в размере 2 700 000 рублей. Остаток задолженности составил 34 400 000 рублей.

По договору купли-продажи от 18.04.2011 ООО "Мета-Лизинг" (продавец) реализовало ООО "Дружба" (покупатель) спорные здание и земельный участок по цене 37 100 000 рублей. Покупатель принял приобретенные объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи и зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке 13.05.2011.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2012 N 14/274/2012-776 и 14/274/2012-777 здание ресторана "Дружба" и земельный участок находятся в собственности ООО "Дружба", зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дружба" обязательств по договору перевода долга от 08.04.2011 Банк направил в адрес ООО "Дружба" и ООО "Мета-Лизинг" уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2009 и возврате переданных объектов.

Неисполнение упомянутого требования послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В рассмотренном случае Банк основывал предъявленные требования на статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предусмотренное в указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации право продавца требовать возврата проданного имущества носит обязательственный характер возникает лишь вследствие расторжения договора купли-продажи, направлено на восстановление положения сторон нарушенного договора и может быть предъявлено только к покупателю, как к стороне, по соответствующей сделке купли-продажи.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку условиям договора перевода долга от 08.04.2011 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что данная сделка не была направлена на полную замену стороны покупателя в отношениях по договору купли-продажи от 18.08.2009, то есть отсутствуют доказательства перехода к ООО "Дружба" обязанности по возврату проданного имущества применительно к пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное толкование условий договора окружным судом не может быть дано в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, содержащееся в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел обоснованным и правомерным указание суда второй инстанции на то обстоятельство, что отказ в удовлетворении настоящего требования не препятствует Банку реализовать права залогодержателя в отношении спорного имущества.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом округа в полном объеме, признаны несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Банка с ними.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А28-5964/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын