Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2013 г. N Ф01-9391/13 по делу N А29-10243/2010 (ключевые темы: исполнительный лист - муниципальная собственность - судебные штрафы - часть земельного участка - снос самовольной постройки)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2013 г. N Ф01-9391/13 по делу N А29-10243/2010 (ключевые темы: исполнительный лист - муниципальная собственность - судебные штрафы - часть земельного участка - снос самовольной постройки)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2013 г. N Ф01-9391/13 по делу N А29-10243/2010


Нижний Новгород


24 июля 2013 г.

Дело N А29-10243/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2013.


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от ответчика: Шаповаловой П.К. (доверенность от 10.01.2013 N 01)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012,

принятое судьей Маклаковой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-10243/2010

по иску закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания"

(ИНН: 1101024289, ОГРН: 1021100507504)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто"

(ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

о сносе самовольной постройки,

третье лицо - администрация муниципального образования городского округа

"Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140),

и установил:

закрытое акционерное общество "Торгово-транспортная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - Общество) снести за свой счет самовольную постройку (литер В1), находящуюся на части земельного участка площадью 15,76 квадратного метра из общей площади 4344 квадратных метра, принадлежащего на праве собственности Компании, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Гаражная, дом 1, и освободить указанный участок.

Требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная постройка возведена ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей и принадлежащем истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ "Сыктывкар" (далее - Администрация).

Сославшись на статьи 222, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.04.2011 отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводам о том, что спорная постройка не является самовольным строением; приобретя объект недвижимости в собственность, ответчик получил право на приобретение земельного участка в тех границах и объемах, которые необходимы ему для обслуживания данного объекта; границы строения должны находиться в границах земельного участка, расположенного под строением ответчика.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011, данное решение отменено и вынесен новый судебный акт, на основании которого ответчик обязан снести за свой счет часть спорной постройки. Руководствуясь статьями 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что возведение ответчиком части спорной постройки без согласия истца на земельном участке, принадлежащем последнему на праве собственности, привело к нарушению прав и законных интересов Компании.

Арбитражный суд Республики Коми на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции листы от 09.08.2011 серии АС N 001383246 и АС N 001383247.

На основании исполнительного документа (исполнительного листа серии АС N 001383246 от 09.08.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми 16.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 59692/11/22/11.

Общество в 2011 году произвело действия по сносу части постройки (литер В1) в виде стены, закрывающей окно здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

Неисполнение должником судебного акта в полном объеме послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о наложении судебного штрафа на Общество и его руководителя Ожиганова А.И. в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, с Общества взыскано в доход федерального бюджета 30 000 рублей штрафа. Суды обеих инстанций указали на отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих должнику надлежащим образом исполнить принятые судебные акты.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства настоящего спора и пришли к необоснованному выводу о том, что Общество не подтвердило наличия объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта. Податель жалобы указал на исполнение принятого судом постановления в той части, которая оказалась возможной с технической точки зрения.

Компания в отзыве на кассационную жалобу указала на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено кодексом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

По смыслу приведенных норм применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что отсутствуют как документы, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу судебного акта, так и объективные причины, препятствующие Обществу исполнить обязанность, возложенную на него постановлением суда апелляционной инстанции. Основания для иной оценки перечисленных обстоятельств у окружного суда отсутствуют в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно указали на то, что в рассмотренном случае должнику не представлена отсрочка в исполнении судебного акта, не изменен способ и порядок его исполнения, а произведенные к настоящему времени действия, направленные на разбор незначительной части стены, не являются исполнением судебного акта, поскольку не привели к достижению соответствующего правового результата и удовлетворению законных прав и интересов взыскателя. Более того, окружной суд согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия Общества свидетельствуют о сознательном уклонении ответчика от исполнения принятого по делу судебного акта.

При условии недоказанности исполнения судебного акта по настоящему делу и отсутствии объективных причин для такого неисполнения суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за неисполнение судебного решения.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная ООО "Овен-Авто" по платежному поручению от 17.04.2013 N 1314 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А29-10243/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Овен-Авто" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2013 N 1314. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Д.В. Чернышов


Судьи

О.Н. Голубева
Е.Г. Кислицын


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: