Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2013 г. N Ф01-10028/13 по делу N А29-718/2012 (ключевые темы: право аренды - приватизация - исключительные права - объекты недвижимости - агентство)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2013 г. N Ф01-10028/13 по делу N А29-718/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда от Республики Коми от 06.12.2012,

принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А29-718/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Транссервис"

(ИНН: 7604189440, ОГРН: 1107604015551)

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом

(ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

о признании незаконным бездействия органа государственной власти,

третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Промтехресурс",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Транссервис" (далее - ООО "Компания Транссервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) о следующем:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602003:0239, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Интернациональная, дом 42б, и о ненаправлении в установленный срок проекта договора купли-продажи земли с предложением о его заключении;

- об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и направить Обществу проект договора купи-продажи участка по выкупной цене в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 235 454 руб-ля 87 копеек, с предложением о заключении сделки в двухнедельный срок с момента принятия решения суда.

Требования основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что Общество, являющееся собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, имеет исключительное право на выкуп (приватизацию) данного земельного участка в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (далее - ООО "Промтехресурс").

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.12.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми об исправлении описки от 06.12.2012), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2013, удовлетворил заявленные требования. Суд признал незаконным бездействие Агентства, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявки Общества на приватизацию земельного участка, и обязал заинтересованное лицо принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602003:0239 в собственность Обществу и направить проект договора купли-продажи по выкупной цене в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 235454 рубля 87 копеек, с предложением о его заключении в двухнедельный срок с момента принятия решения суда. Сославшись на часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума), суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы юридического лица.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в результате приобретения объектов недвижимости к Обществу перешло право пользования спорным земельным участком на тех же условиях, что и у прежнего владельца. Таким образом, ООО "Компания Трассервис" реализовало исключительное право на оформление земельных отношений путем заключения договора аренды и утратило право выкупа участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная позиция подтверждается пунктом 7 постановления Пленума.

Истец и третье лицо отзывами на кассационную жалобу отклонили доводы Агентства и указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании решения Агентства от 20.05.2010 N 73 ООО "Промтехресурс" в аренду предоставлен земельный участок площадью 5833 квадратных метра с кадастровым номером 11:20:0602003:0239, расположенный по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Интернациональная, дом 42б. Во исполнение решения стороны заключили договор аренды от 20.05.2010 N 34/Р на срок с 20.05.2010 по 20.04.2011.

Агентство вынесло решение от 21.05.2010 N 375 о приватизации объектов недвижимого имущества, а именно: гаража общей площадью 106,6 квадратного метра, склада общей площадью 92,1 квадратного метра, фильмобазы общей площадью 498,7 квадратного метра, расположенных на данном земельном участке, путем их продажи ООО "Промтехресурс". Одновременно с приватизацией объектов недвижимости принято решение об отчуждении занимаемого ими земельного участка, необходимого для их использования, по цене 6 772 000 рублей.

ООО "Промтехресурс" приобрело у Агентства по договору купли-продажи от 31.05.2010 N 06 названные объекты, о чем 17.07.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи о регистрации N11-11-20/026/2010-988, 11-11-20/026/2010-989 и 11-11-20/026/2010-990. Земельный участок не приватизирован.

ООО "Промтехресурс" по истечении определенного договором аренды от 20.05.2010 N 34/Р срока продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Агентства, потому на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок.

ООО "Промтехресурс" (продавец) и ООО "Компания Транссервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.08.2011 названных объектов недвижимости. Право собственности покупателя на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами от 23.09.2011.

Общество обратилось в Агентство с заявлением от 05.10.2011 о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность.

Агентство письмом от 07.11.2011 N 09/8599 сообщило Обществу о приостановлении решения вопроса о выкупе земельного участка до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми гражданского дела N А29-7993/2011.

В дополнение к заявлению от 05.10.2011 ООО "Компания Транссервис" письмом от 15.12.2011 N 01/12 направила для рассмотрения и подписания проект договора купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка в течение семи дней с момента получения.

Посчитав, что Агентство допустило незаконное бездействие, не ответив на указанную заявку, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды двух инстанций установили, что оспариваемое бездействие Агентства не соответствует требованиям действующего законодательства. Заявитель не оспаривает данный факт в кассационной инстанции, поэтому правильность применения норм материального права в этой части окружным судом не проверяется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на пользование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании приведенных норм права суды сделали обоснованный вывод о том, что к ООО "Компания Транссервис" от ООО "Промтехресурс" перешло право пользования спорным участком на праве аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество является лицом, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок.

Более того, всякое лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка либо купившее объект недвижимости с земельным участком на праве аренды, может потребовать предоставления этого земельного участка в собственность, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют (пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ N О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В целях реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность Общество обратилось в уполномоченный орган власти с соответствующим заявлением.

Оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса, не имелось.

В рассмотренном случае имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, следовательно, суд обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ссылка администрации на пункт 7 постановления Пленума не принимается судом кассационной инстанции, так как названное постановление принято до внесения изменений в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и должно применяться в той его части, которая не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу А29-718/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: