Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2013 г. N Ф01-9749/13 по делу N А79-8172/2012 (ключевые темы: УСН - площадь торгового зала - режим налогообложения - ЕНВД - проверяемый период)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2013 г. N Ф01-9749/13 по делу N А79-8172/2012

Нижний Новгород

15 июля 2013 г.

Дело N А79-8172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердников О.Е.

при участии представителей

от заявителя: Максимова Е.В., доверенность от 23.04.2013,

от заинтересованного лица: Васильева П.В., доверенность от 09.01.2013 N 03-32/1,

Иртышевой Е.В., доверенность от 04.07.2013 N 03-12/15,

Угариной И.Ю., доверенность от 03.06.2013 N 03-12/13,

Яковлевой З.Г., доверенность от 01.03.2013 N 03-32/9,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2012,

принятое судьей Борисовым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А79-8172/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Ивановича

(ИНН: 211500000436, ОРГНИП: 304213707600065)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Иванович (далее - ИП Алексеев А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 08-12/14.

Решением от 19.12.2012 суд удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления и предложения уплатить 128 271 рубль единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), 876 997 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), 3 429 088 рублей налога на доходы физических лиц, 346 170 рублей единого социального налога (ЕСН); привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере: 20 165 рублей 40 копеек по УСН, 351 432 рублей 32 копеек по НДС, 99 604 рублей 32 копеек по НДФЛ, 10 185 рублей по ЕСН, а также пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме: 51 597 рублей по УСН, 212 885 рублей по НДС, 608 284 рублей по НДФЛ и 76 668 рублей по ЕСН. В удовлетворении остальной части заявленного требования предпринимателю отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2013 оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования, ИП Алексеев А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 3, 78, 146, 154, 168, 247, 248, 249, 346.13 НК РФ, статей 65, 71, 168, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П. При принятии решения налоговый орган неправильно определил налогооблагаемую базу по НДС, поскольку, по мнению заявителя, доход от НДФЛ и база для исчисления НДС должны совпадать (за исключением операций по реализации жилых помещений, не облагаемых НДС). В первом и втором кварталах 2008 года предприниматель являлся плательщиком УСН, следовательно, доход в целях исчисления НДС и НДФЛ подлежит учету только с третьего квартала 2008 года. Инспекция необоснованно доначислила УСН от реализации товаров населению за первый квартал 2008 года по магазину, по которому предприниматель применял ЕНВД. ИП Алексеев А.И. указывает на недоказанность фактического использования им торговых площадей, превышающих 150 квадратных метров, а также того, что спорные помещения использовались в 2008 году для демонстрации образцов товаров, предлагаемых к продаже. Налогоплательщик полагает, что налоговая база по НДС, НДФЛ и ЕСН по розничной реализации товаров населению не могла быть определена исходя из их полной стоимости, поскольку включала в себя НДС по ставке 18 процентов, о чем также свидетельствуют налоговые декларации по НДС, нарушений по которым в ходе проведения камеральных проверок не выявлено. Инспекция необоснованно предложила уплатить предпринимателю УСН за 2008 год, а также соответствующие суммы пеней и штрафов без учета сумм, уплаченных налогоплательщиком на основании деклараций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Предлагая ИП Алексееву А.И. уплатить доначисленную сумму земельного налога за 2008 - 2010 годы, инспекция необоснованно не учла переплату по этому налогу. Кроме того, в 2010 году предприниматель являлся плательщиком УСН, поскольку им были соблюдены все требования действующего законодательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на законность судебных актов в оспариваемой части и на отсутствие оснований для их отмены по доводам, изложенным заявителем.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ИП Алексеева А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составил акт от 28.02.2012 N 5 и вынес решение от 30.03.2012 N 08-12/14 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 488 987 рублей 30 копеек.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму штрафов, а также 24 389 365 рублей налогов и 5 745 321 рубль 05 копеек пеней, начисленных за их несвоевременную уплату.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решением от 07.06.2012 N 165 оставило решение инспекции без изменения.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 146, 153, 154, 166 - 169, 171, 173, 346.11 - 346.13, 346.15, 346.17, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, решением Цивильского районного Собрания депутатов Чувашской Республики от 27.06.2007 "Об утверждении Положения о налоговом регулировании в Цивильском районе, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления", ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" и 51304-99 "Услуги розничной торговли. Общие требования", постановлением от 14.07.2003 N 12-П и определением от 02.10.2003 N 384-О Конституционного Суда Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части. При этом суд пришел к выводам, что помещение первого этажа магазина "Стройхозтовары" не является обособленным от торгового зала магазина, где производится расчет с покупателями, поэтому при исчислении ЕНВД эти площади должны учитываться как единая (суммарная) площадь торгового зала. Поскольку в проверяемый период площадь торгового зала превысила допустимую (150 квадратных метров), то с февраля 2008 года налогоплательщик утратил право на применение ЕНВД. В сентябре 2008 года доходы предпринимателя превысили предельный размер, ограничивающий право на применение УСН, следовательно, с 01.07.2008 он утратил право на применение данного спецрежима и по деятельности, связанной с оптовой продажей, должен был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают того, что в указанную в них сумму включен НДС, следовательно, решение налогового органа в этой части является обоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности" розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпункт 6 пункта 1 статьи 346.26 НК РФ).

На территории Цивильского района ЕНВД введен решением Цивильского районного Собрания депутатов Чувашской Республики от 27.06.2007 "Об утверждении Положения о налоговом регулировании в Цивильском районе, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления".

В подпункте 6 статьи 22 данного решения установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется, в том числе, в отношении оказания услуг розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).

В абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ установлено, что в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности" к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации и индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно системному толкованию изложенных норм обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Суды установили, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял хозяйственную деятельность в двухэтажном магазине "Стройхозтовары", расположенном по адресу: город Цивильск, улица Герцена, дом 16.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства правомерности начисления налогов по данному виду деятельности, в том числе технические паспорта на указанный объект по состоянию на 18.09.2006, 26.09.2007, 28.01.2008 и 31.01.2008; разрешение на ввод магазина в эксплуатацию от 03.02.2008 N 21515115; договор оказания услуг от 01.01.2005 в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2007; договор оказания услуг от 20.04.2005 и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2007; задания заказчика от 01.12.2007 N 1 и от 30.11.2009 N 2; акт оказанных услуг от 10.02.2008, суды установили, что помещение, расположенное на первом этаже, не является объектом, обособленным от торгового зала магазина, в котором осуществляются расчеты с покупателями.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в целях исчисления ЕНВД по рассматриваемому объекту общая площадь торгового зала превысила 150 квадратных метров (74,1 квадратного метра - площадь торгового зала на втором этаже магазина и 115,3 квадратного метра - площадь выставочного зала (используемого для демонстрации товара) на первом этаже магазина), следовательно, с февраля 2008 года налогоплательщик утратил право на применение ЕНВД.

Данная ситуация аналогична рассмотренной в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Суды отклонили доводы ИП Алексеева А.И. о том, что до второго квартала 2008 года на первом этаже и в подвальном помещении спорного магазина производился ремонт, и, как следствие, о неправомерности доначисления налогов за этот период, как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, решение инспекции по данному эпизоду является обоснованным.

2. В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ. Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.12 НК РФ).

Исчисленный в соответствии с данными нормами предельный размер доходов, ограничивающий право налогоплательщика на применение УСН, составлял: в 2008 году - 37 648 961 рубль 60 копеек; в 2009 году - 57 904 102 рубля 94 копейки.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 204-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в статью 346.13 НК РФ введен пункт 4.1, предусматривающий с 01.01.2010 увеличение величины предельного размера доходов налогоплательщика до 60 миллионов рублей. При этом индексация указанной величины предельного размера доходов на коэффициент-дефлятор не производится.

На основании пункта 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН.

Суды установили, что в проверяемый период по деятельности, связанной с оптовой продажей, предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку о движении денежных средств по расчетному счету ИП Алексеева А.И. в ЦСКО Волго-Вятского банка Сбербанка России; договоры, заключенные предпринимателем с контрагентами; накладные; платежные документы; отчеты контрольно-кассовой техники; журнал кассира-операциониста; книгу учета дохода и расходов за январь 2008 года, суды согласились с выводом налогового органа о том, что в сентябре 2008 года доходы предпринимателя превысили предельный размер, ограничивающий право на применение УСН, следовательно, с 01.07.2008 он утратил право на применение данного спецрежима и по деятельности, связанной с оптовой продажей, должен был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

При этом суды обоснованно указали, что в силу пункта 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик не вправе был применять упрощенную систему налогообложения в течении всего 2009 года.

Выводы судов по данному эпизоду основаны на материалах дела и не противоречат им.

Суд округа отклоняет довод о том, что в 2010 году ИП Алексеев А.И. являлся плательщиком УСН, поскольку им были соблюдены все требования действующего законодательства, как несостоятельный. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 16377/09 право на применение специального режима налогообложения должен обосновать налогоплательщик. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предпринимателем ограничений, установленных налоговым законодательством для применения УСН в 2010 году.

На основании изложенного у судов отсутствовали основания для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1, 2 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 НК РФ).

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы (пункты 6, 7 статьи 168 НК РФ).

Суды установили, что в проверяемый период ИП Алексеев А.И. осуществлял реализацию товаров через магазин "Стройхозтовары" и оптовую торговлю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе чеки контрольно-кассовой техники, суды согласились с выводом инспекции, что эти документы не содержат сведений о выделении НДС из предъявленной к уплате суммы и не подтверждают уплату этого НДС в стоимости товара.

Учитывая, что доказательства, которые с достоверностью и однозначно свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу об обоснованности решения налогового органа по данному эпизоду.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным.

Суд округа отклоняет изложенный в кассационной жалобе довод заявителя относительно неправильного исчисления и предложения уплатить земельный налог, поскольку данные требования в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 100 рублей подлежит отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А79-8172/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Ивановича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников