Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2013 г. N Ф01-9239/13 по делу N А82-4373/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - контроль в рф - возмещение судебных расходов - учреждения)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2013 г. N Ф01-9239/13 по делу N А82-4373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012,

принятое судьей Мухиной Е.В., и

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А82-4373/2012

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ИНН 7609006266; ОГРН 1027601074368)

о признании недействительным требования Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ярославской области от 17.01.2012 N 12-00-18/09

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным требования Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Управление) от 17.01.2012 N 12-00-18/09 о представлении документов, необходимых для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 25.09.2012 и 17.12.2012 соответственно, признано незаконным требование в части истребования документов за 2010 год и установленного срока представления документов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учреждение 01.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Управления 37 500 рублей судебных расходов (25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 12 500 рублей - в суде апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 с Управления в пользу Учреждения взыскано 7000 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, пункт 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"; неправильно применили пункт 15 информационного письма 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; нарушили статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Управления, отнесение судебных расходов на орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно. Сумма понесенных Учреждением расходов является вредом, который возмещается соответствующим финансовым органом за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и индивидуальный предприниматель Ерохин А.А. (исполнитель) заключили договор от 04.04.2012 об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по составлению заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и защите интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; общая стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя составляет 25 000 рублей (пункт 2 договора)..

Кроме того, стороны 08.08.2012 заключили договор N 4373/12, предметом которого являются составление отзыва на апелляционную жалобу. В соответствии с пунктом 2 указанного договора стоимость услуг составляет 12 500 рублей.

По платежным поручениям от 08.06.2012 N 1324248, от 27.06.2012 N 1372702 и от 07.09.2012 N 1568462 Учреждение перечислило Ерохину А.А. 37 500 рублей.

В актах сдачи-приемки услуг от 24.05.2012 и 15.08.2012 Учреждение и ИП Ерохин А.А. подтвердили, что исполнитель в рамках договоров от 04.04.2012 и 08.08.2012 оказал услуги на сумму 37 500 рублей.

В связи с принятием судебных актов в пользу Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 37 500 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал, что разумными и достаточными расходами Учреждения на оплату услуг представителя являются расходы в размере 7000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции защиту интересов Учреждения осуществлял ИП Ерохин А.А. на основании доверенности от 06.02.2012.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представительство не осуществлялось, был составлен отзыв.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема и сложности фактически оказанных ИП Ерохиным А.А. услуг, характера и предмета спора, количества и продолжительности судебных заседаний, суды установили, что возмещение истцу судебных расходов в размере 7000 рублей является разумным.

Довод Управления о необходимости возмещения судебных издержек за счет казны из средств федерального бюджета отклоняется, как неоснованный на нормах права. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, от возмещения судебных издержек.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А82-4373/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: