Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2013 г. N Ф01-9322/13 по делу N А79-8406/2012 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - страховое обеспечение - положение о фонде социального страхования - больничный лист - трудовой договор)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2013 г. N Ф01-9322/13 по делу N А79-8406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Макаркиной Н.П., доверенность от 10.01.2013 N 05-07/4-263,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирмы "АУДИТ-ЭКСПРЕСС"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2012,

принятое судьей Щетинкиным А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу N А79-8406/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "АУДИТ-ЭКСПРЕСС"

(ИНН: 2128030098, ОГРН: 1022101136705)

о признании незаконным пункта 2 решения от 11.04.2012 N 43 осс/р, решений

от 11.04.2012 N 43 н/с, 43 осс/р и 43 осс/в Государственного учреждения -

Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

по Чувашской Республике

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АУДИТ-ЭКСПРЕСС" (далее - ООО "АУДИТ-ЭКСПРЕСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения от 11.04.2012 N 43 осс/р, решений от 11.04.2012 N 43 н/с, 43 осс/р и 43 осс/в Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - Фонд соцстраха, Учреждение).

Суд первой инстанции решением от 12.10.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2013 оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленные им требования.

Ссылаясь на статьи 61, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 2, 5, 13, 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статью 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пункт 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.09.2011 N 14-03-11/15-11575 "О недопустимости принятия страхователями самостоятельных решений по вопросу о правильности оформления листков нетрудоспособности медицинскими организациями", заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ООО "АУДИТ-ЭКСПРЕСС", оно представило достаточно доказательств, подтверждающих фактическое наличие трудовых отношений с Приходько Екатериной Викторовной, следовательно, отказ Учреждения в компенсации выплаченных данному застрахованному лицу денежных средств не может быть признан обоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Фонд соцстраха в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд соцстраха провел выездную проверку ООО "АУДИТ-ЭКСПРЕСС" по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных страхователем за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составил акты от 20.02.2012 N 43 осс/р, 43 осс/в и 43 с/с.

Проверкой, в частности, установлено, что Общество в нарушение законодательства об обязательном социальном страховании выплатило Приходько Е.В. пособие по листку нетрудоспособности N 010692365257 за период с 16.08.2011 по 02.01.2012 за 140 календарных дней в сумме 21 222 рублей 60 копеек.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель управляющего Фонда соцстраха принял решения от 11.04.2012: N 43 осс/р - о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 21 222 рублей 60 копеек; N 43 н/с о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 8 рублей 53 копеек с предложением перечислить в бюджет страховые взносы на не принятые к зачету суммы в размере 42 рублей 63 копеек и пени в сумме 4 рублей 84 копеек; N 43 осс/р - о непринятии к зачету на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 21 314 рублей 44 копеек и N 43 осс/в - о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 123 рублей 62 копеек, с предложением уплатить недоимку в сумме 618 рублей 12 копеек и пени в сумме 5 рублей 63 копеек.

Не согласившись с пунктом 2 решения от 11.04.2012 N 43 осс/р и решениями от 11.04.2012 N 43 н/с, 43 осс/р, 43 осс/в, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6 - 9, 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 2, 3, 4.1, 4.7, 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пунктом 56 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности", пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Фонда соцстраха недействительными.

Первый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы (о несогласии Общества с выводами учреждения и суда первой инстанции об отсутствии реальных трудовых отношений), руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в части, обжалованной в апелляционном суде, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

На основании статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В силу статей 8, 22 Закона N 165-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам являются видами страхового обеспечения, которые выплачиваются застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления документально подтвержденного страхового случая.

Застрахованные лица обязаны своевременно предъявлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения и являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного социального страхования (пункт 2 статьи 10 Закона N 165-ФЗ).

Страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации или не подтвержденные документами (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункт 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение обоснованности заявленной к возмещению суммы пособия по листку нетрудоспособности N 010692365257, оформленному на Приходько Е.В. за период с 16.08.2011 по 02.01.2012 за 140 календарных дней, ООО "АУДИТ-ЭКСПРЕСС" представило трудовой договор без номера и даты, подписанный указанными сторонами; приказы о принятии Приходько Е.В. на работу от 01.04.2011 N 1-к, о ее переводе на дистанционный режим работы "на дому" от 14.04.2011 N 2, о предоставлении отпуска на девять календарных дней от 05.08.2011 N 1-о; листок нетрудоспособности по беременности и родам на период с 16.08.2011 по 02.01.2012; расходные кассовые ордера от 15.11.2011 N 31, 09.09.2011 N 24, от 03.08.2011 N 23, от 30.06.2011 N 18, от 10.06.2011 N 16, от 05.05.2011 N 12; документы о приеме по электронной почте материалов за апрель, май, июнь, июль, август 2011 года; копию трудовой книжки указанного лица.

Исследовав и оценив данные документы в совокупности с ответом Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (письмо от 16.12.2011 N 03-01-20/12/10224); с исправленным листком нетрудоспособности от 29.02.2012; должностной инструкцией оператора ПВМ, учитывая, что Приходько Е.В. с апреля 2011 находилась в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа и заработную плату в Обществе не получала, суды пришли к выводу, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о реальном выполнении работ Приходько Е.В.

Таким образом суды признали обоснованным вывод Фонда соцстраха, что действия Общества по оформлению документов с Приходько Е.В. не могут быть признаны добросовестными, поскольку были направлены исключительно на неправомерное возмещение пособия по обязательному социальному страхованию. Следовательно основания для признания решений Учреждения в оспариваемой части отсутствуют.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доказательства, которые с достоверностью и однозначно свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1000 рублей подлежат отнесению на ООО "АУДИТ-ЭКСПРЕСС".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А79-8406/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "АУДИТ-ЭКСПРЕСС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью фирму "АУДИТ-ЭКСПРЕСС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: