Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2013 г. N Ф01-9146/13 по делу N А82-9643/2012 (ключевые темы: водоснабжение - трехстороннее соглашение - сбросы сточных вод - недвижимое имущество - баланс)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2013 г. N Ф01-9146/13 по делу N А82-9643/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от закрытого акционерного общества "Недвижимость-С":

Крыловой Л.А., доверенность от 21.09.2012,

от закрытого акционерного общества "Яробувь":

Корытова С.О., доверенность от 05.03.2013 N 1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Яробувь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012,

принятое судьей Савченко Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-9643/2012

по иску закрытого акционерного общества "Недвижимость-С"

(ИНН: 7603018900, ОГРН: 1027600620090)

к закрытому акционерному обществу "Яробувь"

(ИНН: 7604064955, ОГРН: 1047600403157),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал"

(ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384),

о понуждении к заключению дополнительных соглашений к договору

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Недвижимость-С" (далее - ЗАО "Недвижимость-С") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Яробувь" (далее - ЗАО "Яробувь") об обязании заключить в уточненной редакции соглашение от 21.06.2012 N 2368 к договору от 20.02.2012 N 3114 и дополнительное соглашение от 18.07.2012 к соглашению от 21.06.2012 N 2368.

Исковые требования основаны на статьях 421 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 17 и 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и мотивированы необходимостью оформления договорных отношений по водоснабжению и приему сточных вод с использованием сетей, находящихся на балансе ЗАО "Яробувь", поскольку у истца отсутствует возможность получения указанного ресурса, минуя сети ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал").

Руководствуясь статьями 420, 421, 539 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 12 и 17 Правил N 167, суд решением от 26.11.2012 удовлетворил заявленные требования, обязав ЗАО "Яробувь" заключить трехстороннее соглашение от 21.06.2012 N 2368 к договору от 20.02.2012 N 3114, а также дополнительное соглашение от 18.07.2012 к соглашению от 21.06.2012 N 2368. Суд оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводам о доказанности истцом факта необходимости потребления названного ресурса и отсутствия у истца возможности получения водоснабжения и сброса сточных вод иным способом. Суд учел, что организация водопроводно-канализационного хозяйства (ОАО "Ярославльводоканал") дала согласие на поставку ресурса через присоединенные водопроводные и канализационные устройства, находящиеся на балансе ЗАО "Яробувь", и признала факт отсутствия технологической возможности осуществить поставку ресурса истцу, минуя сети ответчика.

Второй арбитражной апелляционной суд постановлением от 21.02.2013 оставил решение от 26.11.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Яробувь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.11.2012 и постановление от 21.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали статью 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 17 Правил N 167. По мнению заявителя, в названных нормах предусмотрено право, а не обязанность абонента на передачу ресурса; действующее законодательство не возлагает на абонента обязанность заключать субабонентский договор; ЗАО "Яробувь" добровольно не принимало на себя такое обязательство. Возможность получения ресурса, минуя сети ответчика, подтверждается топографической съемкой и признана истцом.

ОАО "Ярославльводоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А82-9643/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "Недвижимость-С" на праве собственности принадлежат помещения первого этажа N 18, 20, 27 - 39 и второго этажа N 1 - 5, 7 - 13 (литеры Д, Д-1, Д-2, Д-3, Д-4) в доме N 41 по улице Некрасова города Ярославля (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2008 N 76 АА 669732).

МУП "Ярославльводоканал" (правопредшественник ОАО "Ярославльводоканал"), ЗАО "Недвижимость-С" (субабонент) и ЗАО "Ремсервис" (абонент) заключили трехстороннее соглашение от 01.07.2004 N 2368 об изменении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2003N 5893, которым урегулировали взаимоотношения по поставке (получению) воды и сбросу сточных вод ЗАО "Недвижимость-С".

С января 2012 года оказание услуг по данному соглашению прекращено. Истец отключен от водоснабжения, по причине прекращения основного договора между МУП "Ярославльводоканал" и ЗАО "Ремсервис".

Письмом от 06.06.2012 N 38 ЗАО "Недвижимость-С" обратилось к ОАО "Ярославльводоканал" с предложением о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в принадлежащие ему помещения.

На предложение истца о заключении договора ОАО "Ярославльводоканал" ответило отказом, сославшись на невозможность оформления отдельного договора на помещения истца, поскольку истец имеет статус субабонента и его сети не присоединены непосредственно к сетям ресурсоснабжающей организации. Снабжение истца водой возможно только путем использования сетей абонента, которым является ЗАО "Яробувь".

ОАО "Ярославльводоканал" подготовило трехстороннее соглашение от 21.06.2012 N 2368 к договору от 20.02.2012 N 3134 на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод. Письмами от 29.06.2012 N 36-01/379-3227 и от 25.06.2012 N 36-01/3104 указанное трехстороннее соглашение направлено в адрес истца и ответчика соответственно.

ЗАО "Недвижимость-С" письмом от 18.07.2012 N 58 выразило согласие на подписание соглашения.

Уклонение ответчика от заключения трехстороннего соглашения, а также отсутствие возможности для получения ресурса, минуя сети, находящиеся на балансе ЗАО "Яробувь", послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абонент обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункты 17 и 88 Правил N 167).

Из приведенных норм следует, что обязательными условиями для заключения договора между абонентом и субабонентом являются: наличие факта необходимости получения ресурса; отсутствие у лица возможности получения ресурса другим способом; согласие энергоснабжающей организации.

В рассмотренном случае перечисленные условия установлены судебными инстанциями по результатам исследования представленных в дело доказательств, оцененных судами в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ЗАО "Недвижимость-С" имеет необходимость в водоснабжении и сбросе сточных вод, а реализация такой потребности возможна только посредством использования сетей ЗАО "Яробувь".

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о возможности получения истцом ресурса, минуя сети ответчика, и признании данного факта истцом, не принят судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов. Удовлетворив требования истца, суды учли существующую схему водоснабжения (водоотведения) с использованием сетей, находящихся на балансе ответчика, по которой длительное время осуществлялась подача воды в помещение истца и принимались сточные воды. Ответчик при наличии технического присоединения находящихся на его балансе сетей к энергопринимающим устройствам (сетям) истца предлагает изменить существующую схему водоснабжения (водоотведения) помещений истца и произвести истцу новое техническое присоединение, которое в силу Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, требует временных и материальных затрат. Такие действия ответчика не соотносятся с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А82-9643/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Яробувь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: