Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. N Ф01-8945/13 по делу N А43-14325/2012 (ключевые темы: кредитная линия - заемщик - проценты за пользование кредитом - банки - лимит)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. N Ф01-8945/13 по делу N А43-14325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк":

Аверьянова А.М. по доверенности от 31.01.2013 N 710

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012,

принятое судьей Кабакиной Е.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-14325/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиграфБумага"

(ИНН: 5905023892, ОГРН: 1025901214492)

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк"

(Приволжский филиал, операционный офис "Пермский")

(ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)

о применении последствий недействительности части сделки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ПолиграфБумага" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о применении последствий недействительности пункта 1.5 кредитного договора от 29.06.2011 N 72-20035/0171, устанавливающего взимание единовременной комиссии в размере 90 000 рублей за открытие кредитной линии, в виде обязания ответчика возвратить истцу 90 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 22.10.2012 признал названный пункт кредитного договора недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности части сделки: взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), а также принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что пункт 1.5 кредитного договора является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку комиссия за открытие кредитной линии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 названного Кодекса.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 22.10.2012 и постановление от 18.01.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и указывает, что спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. В рассматриваемом деле суды не исследовали указанные обстоятельства.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание кредитной организацией платы за обслуживание счета по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом. Открытие кредитной линии создает заемщику отдельное имущественное благо: возможность получения транша по первому требованию в любой сумме в пределах лимита; отсутствие необходимости заключения кредитного договора на каждый транш и обязанности уплачивать проценты за весь лимит кредитной линии.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А43-14325/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 29.06.2011 N 72-20035/0171 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 15 000 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 12,7 процента годовых.

В пункте 1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 90 000 рублей в дату открытия кредитной линии.

Указанная сумма списана Банком со счета заемщика (банковский ордер от 29.06.2011 N 0001).

Посчитав, что пункт 1.5 кредитного договора не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

Условия и порядок открытия клиенту (заемщику) кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что пункт 1.5 кредитного договора является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку комиссия за открытие кредитной линии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 названного Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о возникновении у Банка определенных затрат и возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, не соответствует материалам дела, поэтому отклонен судом округа.

Судебные акты содержат ссылку на пункт 1.6 кредитного договора, согласно которому заемщик уплачивает кредитору комиссию за неиспользованный лимит задолженности в размере 0,5 процента годовых от размера неиспользованного лимита задолженности. Названная комиссия рассчитывается исходя из размера неиспользованного лимита задолженности в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом с учетом того, что комиссия начисляется с даты открытия кредитной линии по дату, начиная с которой заемщик утрачивает право на получение кредита (включительно). Комиссия уплачивается в сроки, установленные для уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно названному пункту кредитного договора Банку компенсируются расходы и потери, связанные с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии. Вместе с тем из пункта 1.5 договора следует, что комиссия в размере 90 000 рублей уплачивается заемщиком единовременно за открытие кредитной линии, а не в качестве компенсации Банку за резервирование денежных средств.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали пункт 1.5 кредитного договора недействительным и взыскали 90 000 рублей, уплаченных заемщиком в виде комиссии за открытие кредитной линии.

Ссылка Банка на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, не может быть принята во внимание, поскольку правовая позиция, сформулированная в постановлении, принята по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А43-14325/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: