Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2013 г. N Ф01-9107/13 по делу N А17-4692/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - нежилые помещения - несуществующее обязательство - арендная плата - право хозяйственного ведения)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2013 г. N Ф01-9107/13 по делу N А17-4692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей:

от истца: Скворцовой Н.А. (доверенность от 01.03.2013),

от ответчика: Даниловой Т.В. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Ивановского городского комитета по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2012,

принятое судьей Демидовской Е.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г.,

по делу N А17-4692/2012

по иску федерального государственного унитарного предприятия

"Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276) в лице

Управления Федеральной почтовой службы Ивановской области

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом

(ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504),

Финансово-казначейскому управлению администрации города Иваново

(ИНН: 3728012617, ОГРН: 1023700558089)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области

(ИНН: 370201001, ОГРН: 1093702014592),

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ивановской области (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет) и Финансово-казначейскому управлению администрации города Иваново (далее - Казначейство) о взыскании 1 262 187 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области.

Требование основано на статьях 167, 608, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик неосновательно обогатился на сумму полученных денежных средств за ноябрь 2009 года и с января 2010 года по июнь 2011 года по ничтожным договорам аренды от 05.11.2009 N 1064 и 1067.

Руководствуясь статьями 608, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2013, взыскал заявленную сумму неосновательного обогащения с Комитета. В удовлетворении иска ко второму ответчику отказано.

Обе судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2011 по делу N А17-1880/2011 и от 20.07.2011 по делу N А17-2499/2011 установлено, что спорные нежилые помещения не принадлежали муниципалитету, а являлись собственностью Российской Федерации и принадлежали Предприятию на праве хозяйственного ведения. Соответственно, указанные договоры аренды являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие статье 608 данного Кодекса. На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца на сумму полученных денежных средств по данной сделке.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению Агентства, суд неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства уплачивались Предприятием Комитету за фактическое пользование помещениями. Суду следовало применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска, ибо Предприятию было известно, что спорные помещения находятся в федеральной собственности, но оно продолжало вносить арендные платежи по несуществующему обязательству.

Предприятие и Теруправление в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указали на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГУП "Почта России" отклонил их и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Комитет (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключили договоры аренды от 05.11.2009 N 1064 и 1167, в соответствии с условиями которых арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование соответственно нежилое помещение общей площадью 69,9 квадратного метра, расположенное по адресу: город Иваново, улица Огородная, дом 1 (далее - Помещение-1), и нежилое помещение общей площадью 180 квадратных метров, расположенное по адресу: город Иваново, улица 3-я Чайковского, дом 13 (далее - Помещение-2), для использования под отделения почтовой связи.

Помещения переданы Предприятию по актам приема-передачи от 01.11.2009.

Согласно пункту 5.3.1 договоров арендная плата за пользование Помещением-1 составила 20 259 рублей 18 копеек в месяц, за пользование Помещением-2 - 44 694 рубля 90 копеек в месяц.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 27.12.2010 к указанным договорам с 01.01.2011 арендная плата за Помещение-1 составила 21 717 рублей 84 копейки в месяц, а за Помещение-2 - 47 912 рублей 93 копейки.

Всего за ноябрь 2009 года и с января 2010 года по июнь 2011 года включительно ФГУП "Почта России" за пользование Помещением-1 и Помещением-2 внесло арендных платежей на сумму 1 262 187 рублей 66 копеек.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам N А17-1880/2011 и А17-2499/2011 по иску Предприятия к Комитету признаны право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорные помещения.

Предприятие посчитало, что договоры аренды от 05.11.2009 N 1064 и 1067 являются ничтожными, поскольку Комитет не имел права распоряжаться объектами аренды, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной в ноябре 2009 года и с января 2010 года по июнь 2011 года включительно.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам N А17-1880/2011 и А17-2499/2011 установлено, что спорные нежилые помещения не являлись муниципальной собственностью, а принадлежали Предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому договоры аренды от 05.11.2009 N 1064 и 1067 являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оформлены в нарушение правил статьи 608 данного Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Предприятие имело законное право пользоваться названными нежилыми помещениями как объектом федеральной собственности без внесения платежей Комитету, а потому суд пришел к правильному выводу о возникновении у последнего неосновательного обогащения за счет ФГУП "Почта России" и обоснованно взыскал на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму платежей, внесенных по недействительным договорам за заявленный период.

Ссылка заявителя на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических составов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В основе обозначенной позиции приобретателя лежит признанная в российском гражданском праве презумпция: каждый должен быть осведомлен о требованиях закона. Однако знать в принципе о ничтожности сделки и действительно осознавать данное обстоятельство вовсе не тождественные понятия. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла: он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассмотренной ситуации ФГУП "Почта России" действовало в рамках подписанных с Комитетом с договоров аренды.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2012 и постановление Второго

арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А17-4692/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: