Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2013 г. N Ф01-8996/13 по делу N А11-4088/2012 (ключевые темы: выбор земельного участка - предоставление земельных участков для строительства - согласование места размещения объекта - решение о предварительном согласовании места - органы местного самоуправления)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2013 г. N Ф01-8996/13 по делу N А11-4088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2012,

принятое судьей Батраковой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013,

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013.

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-4088/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Казаковой Елены Валентиновны

(ИНН: 330400282156)

о признании недействительным решения администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Казакова Елена Валентиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее - Администрация), изложенного в письме от 17.02.2012 N 0-277/1-17, об отказе предоставления земельного участка в аренду для размещения складских контейнеров Предпринимателя, а действия по изданию данного решения незаконными; о признании незаконным бездействия Администрации в части непроведения процедур по передаче участка в аренду при достаточных на то оснований в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, об обязании Администрации предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.

Решением суда от 10.10.2012 требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела. По его мнению, заявление Предпринимателя о предоставлении земельного участка для размещения складских контейнеров не соответствует требованиям, установленным в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что спорный земельный участок является несвободным; испрашиваемый земельный участок расположен в зоне зеленных насаждений (ПР-1), предназначение которой - озеленение санитарно-защитных зон. В связи с этим в указанной территориальной зоне предоставить земельный участок для строительства невозможно.

Кроме того, Администрация указывает на необоснованное взыскание с нее государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 18.01.2012 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 133 квадратных метров, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Орловская, дом 15, для размещения складских контейнеров.

Письмом от 17.02.2012 N 0-277/1-17 Администрация отказала Предпринимателю в предоставлении земельного участка, указав, что он не свободен от строений, в связи с чем предоставить данный участок для строительства не представляется возможным, поскольку акт о выборе земельного участка выдается на участок, свободный от застройки.

Предприниматель посчитал, что отказ Администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 2 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации, а также действия по его изданию противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и удовлетворил требования заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В силу пункта 2 названной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, которым предусмотрен выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

Как следует из материалов дела и установили суды, на испрашиваемом земельном участке самовольно расположен объект Предпринимателя. Данный факт подтверждается актом от 19.07.2012 обследования земельного участка по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Орловская, дом 15, и фотоматериалами; строения, принадлежащие другим лицам, на данном земельном участке отсутствуют.

При таких обстоятельствах предоставление земельного участка в аренду Предпринимателю не влечет нарушений прав третьих лиц, в связи с этим отказ Администрации по данному основанию является неправомерным.

Следовательно, Администрация имела возможность начать процедуру выбора земельного участка по заявлению Предпринимателя.

Иные обстоятельства, препятствующие предоставлению началу формирования испрашиваемого земельного участка, Администрация не заявила, а суды не установили.

В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, перечень которых является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Администрации, изложенное в письме от 17.02.2012 N 0-277/1-17, а также действия по его изданию обоснованно признаны не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений (ПР-1), подлежит отклонению, так как не заявлялся Администрацией и не был предметом оценки в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А11-4088/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: