Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2013 г. N Ф01-8722/13 по делу N А39-2429/2012 (ключевые темы: выкуп земельного участка - муниципальные нужды - органы местного самоуправления - местное значение - пропуск срока)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2013 г. N Ф01-8722/13 по делу N А39-2429/2012

Нижний Новгород

20 мая 2013 г.

Дело N А39-2429/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от администрации городского округа Саранск: Юськаева Р.К. (доверенность от 06.05.2013 N 45-д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интерпром-Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2012,

принятое судьей Савочкиным В.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу N А39-2429/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпром-Инвест"

(ИНН: 1327000258, ОГРН: 1051327015200)

о признании недействительными постановлений главы администрации городского округа Саранск от 30.01.2009 N 176 и от 18.11.2010 N 3169,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Форэкс-групп девелопмент", казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Интерпром-Инвест" (далее - Общество, ООО "Интерпром-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными постановления главы администрации городского округа Саранск (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 30.01.2009 N 176 "Об изъятии земельных участков в целях размещения автомобильной дороги по ул. Серова города Саранска на участке от ул. Богдана Хмельницкого до ул. Ленина в р. п. Николаевка городского округа Саранск (3-я очередь)" в части изъятия земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901155:0024 общей площадью 635 квадратных метров, расположенного по адресу: город Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 15, и постановления от 18.11.2010 N 3169 "О предварительном согласовании МУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" места для размещения объекта "Строительство автомобильной дороги по ул. Серова (на участке от ул. Полежаева до ул. Ленина в р. п. Николаевка)" (3-я очередь строительства - от ул. Полежаева до ул. Б. Хмельницкого в г. Саранске)" в части изъятия земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901155:0024 общей площадью 635 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форэкс-групп девелопмент" (далее - ООО "Форэкс-групп девелопмент"), казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации. По его мнению, при выборе земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности, для строительства автомобильных дорог местного значения Администрация не проинформировала собственника о возможном выкупе этого участка для муниципальных нужд, что привело к нарушению порядка изъятия земельного участка и нарушению прав и законных интересов ООО "Интерпром-Инвест" в сфере предпринимательской деятельности. Суды неправильно истолковали часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не пропущен установленный данной нормой пресекательный срок на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления, так как факт публикации текста правового акта не может являться доказательством того, что Общество с этой даты узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Орган местного самоуправления в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности (доли в праве 28/100, 15/100 и 57/100) объект недвижимости - жилой дом общей площадью 51,1 квадратного метра, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.02.2008 серии 13 ГА N 221729, от 27.02.2008 серии 13 ГА N 222005 и от 28.03.2008 серии 13 ГА N 219727.

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 635 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:0901155:24, который также принадлежит ему на праве собственности (доли в праве 28/100, 15/100 и 57/100) согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.02.2008 серии 13 ГА N 221730, от 27.02.2008 серии 13 ГА N 222006 и от 28.03.2008 серии 13 ГА N 219728.

Администрация издала постановление от 30.01.2009 N 176 "Об изъятии земельных участков в целях размещения автомобильной дороги по ул. Серова г. Саранска на участке от ул. Богдана Хмельницкого до ул. Ленина в р. п. Николаевка городского округа Саранск (3-я очередь)" (далее - Постановление N 176), которым утвердила перечень земельных участков, подлежащих изъятию для муниципальных нужд.

Согласно приложению к Постановлению N 176 в перечень земельных участков, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, вошел земельный участок площадью 635 квадратных метров, кадастровый номер 13:23:0901155:24, принадлежащий Обществу на праве собственности.

Постановлением от 28.09.2010 N 2539 орган местного самоуправления внес изменения в Постановление N 176 в части установления порядка изъятия (выкупа) земельных участков.

Администрация издала постановление 18.11.2010 N 3169 "О предварительном согласовании МУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" места для размещения объекта "Строительство автомобильной дороги по ул. Серова (на участке от ул. Полежаева до ул. Ленина в р. п. Николаевка" (3-я очередь строительства - от ул. Полежаева до ул. Б. Хмельницкого в г. Саранске)" (далее - Постановление N 3169).

Посчитав, что Постановления N 176 и 3169 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 18, 23-29, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для отмены оспариваемых постановлений органа местного самоуправления. Суд также пришел к выводу, что заявитель пропустил срок на обжалование ненормативного правового акта.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в о Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения, входят в перечень объектов государственного или муниципального значения, необходимость размещения которых может рассматриваться в качестве основания для изъятия земельных участков.

В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе (пункт 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Из содержания указанных норм права следует, что собственники земельных участков должны быть уведомлены органом местного самоуправления как о возможном выкупе земельных участков для государственных нужд, так и о принятом им решении об изъятии земельных участков.

Из пунктов 2 и 3 Устава городского округа Саранск следует, что официальным опубликованием (обнародованием) правовых актов органов и должностных лиц местного самоуправления считается первая публикация их полного текста в официальном издании муниципального образования.

Официальным печатным источником опубликования в Республике Мордовия является "Саранский Вестник", а также в качестве официального источника опубликования могут быть использованы газеты "Известия Мордовии" и "Вечерний Саранск".

Из материалов дела видно, что Постановление N 176 было опубликовано в газете "Вечерний Саранск" от 04.09.2009.

Постановление Администрации N 2539 от 28.09.2010 "О внесении изменений в постановление Главы Администрации городского округа Саранск от 30.01.2009 N 176" было опубликовано в газете "Вечерний Саранск" от 06.10.2010.

Кроме того, суды установили, что орган местного самоуправления заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 43001195087758) отправил ООО "Интерпром-Инвест" по юридическому адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 1, уведомление от 13.08.2010 N Пр-5427, содержащее подробную информацию о Постановлении N 176, источнике его опубликования, а также сведения о зарегистрированном ограничении права собственности на принадлежащие Обществу земельный участок и объект недвижимого имущества.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением, содержащим отметку органа связи о причинах невручения 06.09.2010 "отказ адресата от получения" (том 1, листы дела 131-132).

Таким образом, суды обоснованно посчитали датой уведомления Общества об издании и публикации полного текста Постановления N 176 в официальном издании муниципального образования 06.09.2010.

ООО "Интерпром-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным Постановления N 176 14.06.2012.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд на оспаривание Постановления N 176 Общество не заявило.

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска для обращения в суд в данной части указанных требований, суды не установили.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что Общество без уважительных причин пропустило установленный законом срок для оспаривания ненормативного правового акта органа местного самоуправления и не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств довод заявителя о том, что при выборе земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901155:0024, площадью 635 квадратных метров, принадлежащего Обществу на праве собственности, для строительства автомобильных дорог местного значения Администрация не проинформировала собственника о возможном выкупе земельного участка для муниципальных нужд, что привело к нарушению порядка изъятия земельного участка и нарушению прав и законных интересов ООО "Интерпром-Инвест" в сфере предпринимательской деятельности, также является несостоятельным.

Ссылка ООО "Интерпром-Инвест" на то, что информация об оспариваемых постановлениях была отправлена Обществу третьим лицом (Городским агентством по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади), не имеющим надлежащих полномочий, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу пункта 2 изменений в Устав муниципального учреждения "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади", утвержденных постановлением главы администрации городского округа Саранск от 21.05.2008 N 752, в полномочия названного органа входит уведомление собственников жилых помещений и граждан, занимающих жилые помещения на условиях социального найма, о предстоящем сносе дома.

Следовательно, порядок изъятия земельного участка, принадлежащего Обществу, органом местного самоуправления был соблюден.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А39-2429/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром-Инвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Интерпром-Инвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева