Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2013 г. N Ф01-8555/13 по делу N А82-8527/2012 (ключевые темы: требование об уплате налога - выездная налоговая проверка - принудительное взыскание - налоговое правонарушение - недоимка)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2013 г. N Ф01-8555/13 по делу N А82-8527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2013 года.

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012,

принятое судьей Коробовой Н.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-8527/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

(ИНН: 7605005649, ОГРН: 1027600787070)

о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области от 25.06.2012 N 673

и у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2012 N 673.

Решением суда от 15.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 45, 69 - 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению Общества, выставленное по результатам налоговой проверки требование от 25.06.2012 N 673 является повторным, поскольку требованием от 22.05.2012 N 558 Инспекция отозвала ранее выставленное требование от 23.04.2012 N 477, а также информировала налогоплательщика о размере общей задолженности по налогам и предложила погасить ее. Оспариваемое требование влечет увеличение установленного НК РФ срока на его выставление и срока принудительного взыскания задолженности, поэтому подлежит признанию недействительным. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 (далее - Инспекция N 5) по Ярославской области и имеет обособленное подразделение - Угличское строительное управление, в связи с чем по месту нахождения данного подразделения состоит на учете в Инспекции.

Инспекция N 5 провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой приняла решение от 30.03.2012 N 15-17/01/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу по деятельности обособленного подразделения предложено уплатить 846 682 рубля налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 151 919 рублей 24 копейки соответствующих пеней, 84 668 рублей 20 копеек штрафа.

До вступления в силу названного решения Инспекция направила Обществу требование от 23.04.2012 N 477 об уплате доначисленных сумм налога, пеней и штрафных санкций.

В письме от 21.05.2012 и документе, названном требованием от 21.05.2012 N 558 с нулевыми размерами недоимки, пеней и штрафа, Инспекция отозвала ранее направленное требование от 23.04.2012 N 477, поскольку решение по выездной налоговой проверке обжаловано в вышестоящий налоговый орган и на дату выставления требования от 23.04.2012 N 477 не вступило в силу.

После вступления в силу решения от 30.03.2012 N 15-17/01/7 Инспекция направила Обществу требование от 25.06.2012 N 673 об уплате 846 682 рублей налога на доходы физических лиц, 151 919 рублей 24 копеек пеней, 84 668 рублей 20 копеек штрафа в срок до 13.07.2012.

Посчитав, что требование от 25.06.2012 N 673 является повторным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 70 НК РФ, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что оспариваемое требование является единственным, выставленным на основании вступившего в законную силу решения Инспекции.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На основании пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, требования Инспекции и последовательность их выставления и отзыва, сложившуюся в результате несогласованности действий Инспекции и Инспекции N 5, суды установили, что документом от 21.05.2012 N 558 Инспекция отозвала требование от 23.04.2012 N 477, как выставленное досрочно.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование от 25.06.2012 N 673 об уплате 846 682 рублей налога на доходы физических лиц, 151 919 рублей 24 копеек пеней, 84 668 рублей 20 копеек штрафа в срок до 13.07.2012 является единственным, вставленным на основании вступившего в силу решения от 30.03.2012 N 15-17/01/7.

Данный вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали законные основания для признания недействительным требования от 25.06.2012 N 673.

Ссылку Общества на наличие в документе от 21.05.2012 N 558 информации об общей сумме имеющейся у Общества задолженности суд округа отклонил, поскольку данный документ не содержит требования уплатить в установленный срок налоги, пени и штрафы, в связи с чем не соответствует критериям статьи 69 НК РФ.

Довод заявителя об увеличении спорным требованием срока на принудительное взыскание задолженности является необоснованным, поскольку оно выставлено в установленный срок по итогам вступившего в силу решения Инспекции.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А82-8527/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: