Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф01-8083/13 по делу N А43-5099/2012 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - предписание - стихийное бедствие - результаты проверки - государственный пожарный надзор)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 апреля 2013 г. N Ф01-8083/13 по делу N А43-5099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Макарова И.Б., директора (решение от 10.01.2013 N 14), от заинтересованного лица: Шишкина М.А. (доверенность от 21.12.2012 N 22),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2012, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-5099/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел) от 24.10.2011 N 483/1/396.

Решением суда от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, пункты 1 и 2 оспариваемого предписания признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Отдел частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Предписание в части пунктов 1 и 2 является исполнимым и выполнение данных пунктов не затронет несущих конструкций здания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2013.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел с 19 по 24.10.2011 провел проверку соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Энгельса, дом 28.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности. В частности, установлено, что наружные ненесущие стены центрального входа (тамбура) выполнены из алюминиевого профиля с пределом огнестойкости строительных конструкций ниже Е15 и класса пожарной опасности ниже К0, ширина горизонтального участка пути эвакуации между кабинетами 3 и 4 менее 1 метра (нарушены пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СниП 21-01-97*)). Результаты проверки отражены в акте от 24.10.2011 N 483.

По результатам проверки Отдел выдал Обществу предписание от 10.10.2011 N 483/1/396 об устранении в срок до 01.03.2012 выявленных нарушений.

Общество не согласилось с указанным предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что предписание в части пунктов 1 и 2 не соответствует законодательству, и удовлетворили заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в ППБ 01-03.

Наряду с данными правилами следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре (далее - Положение).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Организация и проведение проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом N 294-ФЗ.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующим Федеральному закону N 294-ФЗ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предписание Отдела в части пунктов 1 и 2 является необоснованным и неисполнимым.

В предписании содержатся ссылки на допущенные нарушения законодательства, однако не указано, какие предусмотренные законом действия должно совершить Общество или от совершения каких действий оно должно воздержаться при исполнении предписания.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное требование, признав пункты 1 и 2 предписания не соответствующими Федеральному закону N 294-ФЗ и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А43-5099/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: