Резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Федотовой Ю.Д. (доверенность от 24.04.2014),

от ответчика: Вдовича С.Ю. (доверенность от 16.09.2014 N 4-3469)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Густова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-12472/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Брагино" (ИНН: 7602020818, ОГРН: 1027600508231)

к Густову Максиму Евгеньевичу

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрия города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Брагино" (далее - МУП "Брагино", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Густову Максиму Евгеньевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности (доля 1000/9932) на объект незавершенного строительства (литер А, степень готовности 43 процента) общей площадью застройки 2670,5 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Труфанова, у дома N 19 и о признании права хозяйственного ведения на указанный объект.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 131, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемое право у ответчика могло возникнуть исключительно после ввода объекта в эксплуатацию и передачи от застройщика помещений по акту приема-передачи. Наличие зарегистрированного за ответчиком права на имущество препятствует включению объекта незавершенного строительства в конкурсную массу МУП "Брагино" с целью удовлетворения требований кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.02.2014, оставленным без удовлетворения судом апелляционной инстанции от 21.05.2014, прекратил производство по делу в части требований о признании за МУП "Брагино" права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Густова М.Е. на недвижимое имущество. Руководствуясь статьями 218, 219, 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и пунктом 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", суды пришли к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания за отдельным инвестором права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию и являющийся предметом обязательственных отношений, в объеме конкретной доли, не имеющей статуса индивидуально-определенной вещи. Следовательно, оснований для государственной регистрации права на 1000/9932 доли в не завершенном строительством центре за ответчиком не имелось.

Не согласившись с данными судебными актами, Густов М.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о невозможности государственной регистрации права общей долевой собственности на объект строительства, не применил годичный срок исковой давности для договорных отношений, возникших из оспоримых сделок и трехлетний для оспаривания вещных прав, необоснованно применил абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств получения ответчиком заявлений внешнего управляющего об отказе от исполнения сделки суд апелляционной инстанции необоснованно счел расторгнутым инвестиционный договор от 13.04.2006 N 95/ТС в порядке статей 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя.

В отзывах на кассационную жалобу истец и Мэрия просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.10.2014 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 07.10.2014.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, МУП "Брагино" (заказчик-застройщик) и Густов М.Е. (инвестор) заключили договор от 13.04.2006 N 95/ТЦ об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по улице Труфанова города Ярославля.

Заявленный срок ввода в эксплуатацию - четвертый квартал 2006 года. Инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства на строительство объекта в объеме предполагаемой стоимости площадей цокольного этажа. Стоимость инвестиционного участия на момент заключения договора, не подлежащая пересмотру, составила 10 000 рублей за один квадратный метр заявленной площади. Результатом деятельности сторон является возникновение у инвестора после исполнения обязательств по договору права собственности на помещения цокольного этажа ориентировочной площадью 1000 квадратных метров для использования под развлекательный центр (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 4.1 договора).

Окончательное распределение помещений производится по завершении строительства по решению общего собрания инвесторов с корректировкой фактически сложившейся доли участия. Передача помещений инвестору осуществляется по акту приема-передачи после ввода здания в эксплуатацию (пункты 1.5 и 1.6 договора).

На основании постановления мэра города Ярославля от 19.09.2006 N 3296 Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) МУП "Брагино" (арендатор) заключили договор аренды от 15.11.2006 N 19406-о земельного участка площадью 6912 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:011302:0081, расположенного у дома N 9 по улице Труфанова города Ярославля, сроком действия с 19.09.2006 по 18.09.2009, для строительства четырехэтажного торгово-сервисного центра с мансардой и инженерными коммуникациями.

Департамент архитектуры и развития территории мэрии города Ярославля 16.07.2007 выдал Предприятию разрешение на строительство N RU76301000-126/2007 сроком до 17.09.2009.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2009 внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (доля в праве 1000/9932), общая площадь застройки 2670,5 квадратного метра, литер А, находящегося по адресу: город Ярославль, улица Труфанова, у дома N 9.

Арбитражный суд Ярославской области определениями от 06.10.2011 и 26.06.2012 по делу N А82-4708/2011-Б/107 ввел в отношении МУП "Брагино" процедуры наблюдения и внешнего управления и решением от 30.04.2013 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

В письмах от 12.09.2012 N 28-ву и от 04.07.2013 N 18 МУП "Брагино" известило Густова М.Е. об отказе от исполнения договора инвестирования и о его расторжении на основании статей 102 и 129 Закона о банкротстве.

Департамент архитектуры и развития территории мэрии города Ярославля 16.07.2007 выдал Предприятию разрешение на строительство N RU76301000-626/2013 сроком до 27.12.2016.

Посчитав, что государственная регистрация права общей долевой собственности на не завершенный строительством объект препятствует его включению в конкурсную массу МУП "Брагино", Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающей возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации, следует, что до придания объекту незавершенного строительства статуса недвижимой вещи (государственной регистрации) объект незавершенного строительства представляет собой лишь совокупность движимого имущества - строительных материалов и конструкций, в которую вложен труд строителей. Право собственности на такое недвижимое имущество возникает только с момента его государственной регистрации.

Кроме того, не завершенное строительством здание может считаться недвижимым имуществом только после приостановления или консервации его строительства, ибо в процессе возведения оно не обладает стабильными индивидуально-определенными признаками, позволяющими идентифицировать его в качестве объекта вещных прав.

Суды обеих инстанций установили, что на момент государственной регистрации права долевой собственности Густова М.Е. не завершенный строительством центр являлся предметом обязательственных правоотношений сторон по инвестиционному договору от 13.04.2006 N 95/ТЦ. Доказательств окончания строительства здания, его консервации и регистрации в Едином государственном реестре прав в качестве объекта субъективного гражданского права в материалы дела не представлено. Напротив, строительство будущего объекта недвижимости, в состав которого входят помещения цокольного этажа, продлено до 27.12.2016.

Таким образом, спорное имущество в установленном законом порядке не введено в гражданский оборот, следовательно, невозможно произвести выдел доли конкретного инвестора в указанном здании.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 4 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

В пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В отсутствие первичной регистрации права собственности на не завершенный строительством торгово-сервисный центр, придающей спорному имуществу статус недвижимой вещи, право общей долевой собственности Густова М.Е. на этот объект не подлежало государственной регистрации, поэтому суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания данного права ответчика отсутствующим и удовлетворили заявленное требование.

В силу изложенного доводы подателя жалобы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на законность принятых судебных актов и не влекут отмены оспариваемых решения и постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А82-12472/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Густова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.