Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2013 г. N Ф01-7028/13 по делу N А28-11724/2011 (ключевые темы: арендная плата - односторонний порядок - неосновательное обогащение - муниципальная собственность - арендодатель)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 марта 2013 г. N Ф01-7028/13 по делу N А28-11724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Зырянова К.В. (доверенность от 15.01.2013) и Никулина А.Н. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Проник" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2012, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, принятое судьями Ольковой Т.М., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-11724/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проник" к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью "Проник" о взыскании задолженности по арендной плате и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проник" (далее - ООО "Проник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) о взыскании 25 847 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишней уплаты арендных платежей.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендодателем неправомерно в одностороннем порядке изменен порядок расчета арендных платежей с применением неверных коэффициентов, в результате чего арендатор вносил плату, рассчитанную на основании несогласованной методики, то есть в счет несуществующего обязательства.

Управление обратилось к Обществу со встречными исковыми требованиями о взыскании 103 811 рублей 44 копеек задолженности за фактическое использование земельного участка с 25.06.2010 по 31.03.2012. Исковое требование мотивировано тем, что с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию договор аренды прекратил действие в связи с надлежащим исполнением, поэтому дальнейшая плата за использование земельного участка подлежала начислению с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.07.2012 частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, взыскав с Управления в пользу Общества 1 246 рублей 04 копейки, а с Общества в пользу Управления 1862 рубля 33 копейки, и осуществив зачет; в конечном итоге взыскал с Общества в пользу Управления 616 рублей 29 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2012 изменил решение суда первой инстанции в части размера обязательств. Суд второй инстанции исходил из того, что условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размеры арендных платежей на основании вступивших в законную силу нормативных актов Кировской области, опубликованных в средствах массовой информации. В связи с этим суд пересчитал размер арендных платежей с учетом положений постановлений Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149, от 09.12.2008 N 155/492, от 15.05.2009 N 11/112 и от 30.12.2009 N 36/548 и счел, что за использование земельного участка с 2009 по 2011 годы арендная плата составила 21 000 рублей 92 копейки. Установив, что в названный период Общество внесло 25 647 рублей 09 копеек, суд признал, что разница в размере 4646 рублей 17 копеек является неосновательным обогащением Управления за счет Общества. Приняв во внимание, что у Общества перед Управлением имелась задолженность по оплате фактического использования земельного участка, установленная судом первой инстанции (никем не оспоренная), в размере 1 862 рублей 33 копеек, и то, что встречный иск Управления был направлен к зачету первоначального иска, суд второй инстанции взыскал с Управления в пользу Общества 2 783 рубля 84 копейки.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.07.2011 N 1709/11, заявитель считает, что суд второй инстанции необоснованно указал на наличие у арендодателя права изменять арендную плату в одностороннем порядке. Кроме того, заявитель полагает, что суд второй инстанции неправильно истолковал положения постановления Правительства Кировской области 09.12.2008 N 155/492 и неправомерно исключил из расчета поправочный коэффициент.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 09 часов 15 минут 15.02.2013 и до 09 часов 15 минут 22.02.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2013 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 15 минут 22.02.2013.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 18.04.2008, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 43:40:000745:0058, площадью 873 квадратных метра, расположенный по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Советская, в районе дома 11в, для размещения здания наземной стоянки для хранения автомобильного транспорта (строительство).

Договор заключен на срок с 01.02.2008 по 31.01.2012, государственная регистрация договора произведена 22.05.2008. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.04.2008.

В пункте 2.1 договора стороны оговорили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (приложение N 1).

При введении повышающих коэффициентов или иного изменения органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, методики расчета арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю, арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями настоящего договора арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями, с момента их введения при условии, что изменения опубликованы в средствах массовой информации (пункт 2.3 договора).

Разрешение на строительство здания выдано 05.06.2009 на срок до 05.12.2009, который впоследствии был продлен до 05.05.2010. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Обществу 25.06.2010.

Соглашением от 29.12.2011 стороны расторгли договор аренды. Государственная регистрация соглашения произведена 18.01.2012.

Согласно платежным поручениям в период действия договора аренды Общество внесло арендные платежи на сумму 25 647 рублей 09 копеек (в 2009 году - 4 832 рубля 24 копейки, в 2010 году - 13 530 рублей 23 копейки, в 2011 году - 7 284 рубля 62 копейки).

Посчитав, что Управление рассчитывало арендную плату на основании несогласованной сторонами методики, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление заявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате пользования земельным участком с 25.06.2010 по 31.03.2012.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части определения размера неосновательного обогащения подлежащего взысканию с Управления. Суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится своевременно. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Протолковав условия договора в части порядка изменения размера арендной платы (пункт 2.3 договора) по правилам, предусмотренным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции установил, что арендодатель был наделен полномочиями по изменению арендной платы в одностороннем порядке на основании опубликованных нормативно-правовых актов Кировской области.

Приняв во внимание установленные права Управления и нормативно-правовые акты Кировской области, устанавливающие порядок расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, суд апелляционной инстанции счел, что при использовании спорного земельного участка с 2009 по 2011 годы арендатор должен был уплатить 21 000 рублей 92 копейки. Разницу в размере 4 646 рублей 17 копеек между надлежащей арендной платой и фактически внесенной суд второй инстанции квалифицировал как неосновательное обогащение Управления за счет Общества. Такой вывод суда соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела. У окружного суда отсутствуют полномочия давать иную оценку исследованным судом второй инстанции доказательствам.

При изложенных обстоятельствах ссылка Общества на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.07.2011 N 1709/11, ошибочна, поскольку суд установил, что у арендодателя существует право на изменение арендной платы в одностороннем порядке.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения поправочного коэффициента (Кп), в 2010 и 2011 годах равного 0,35, установленного постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2009 N 36/548, отклоняется кассационной инстанции, поскольку, как правильно установил суд апелляционной инстанции, указанный коэффициент применяется лишь в отношении земельных участков, которые застраиваются в пределах нормативных сроков строительства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А28-11724/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проник" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: