(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2013 г. N Ф01-7534/13 по делу N А29-4998/2012 (ключевые темы: муниципальные нужды - положительное заключение государственной экспертизы - расторжение муниципального контракта - обеспечение исполнения обязательств - оплата по договору)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 марта 2013 г. N Ф01-7534/13 по делу N А29-4998/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителей от истца: Дубовского В.В. (доверенность от 30.11.2012), Опарина А.В. (доверенность от 10.01.2013),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - администрации муниципального района Койгородский, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Архимед" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2012, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-4998/2012 по иску администрации муниципального района Койгородский к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Архимед" к администрации муниципального района Койгородский о взыскании задолженности и возврате обеспечения по муниципальному контракту и установил:
администрация муниципального района Койгородский (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 18.01.2012 N 0307300006311000037-0179017-03 и взыскании 16 780 рублей неустойки.
Общество заявило встречный иск о взыскании с Администрации 1 678 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по контракту, и возврате 629 250 рублей, внесенных в качестве обеспечения по контракту.
Руководствуясь статьями 8, 190, 194, 307, 309, 310, 450, 452, 720, 759, 760, 761 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 01.10.2012 оставил без рассмотрения иск Администрации о расторжении контракта в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку пришел к выводу, что Общество выполнило обязательства по договору в установленный срок, мотивированный отказ от приемки выполненных работ заказчик не заявил. Встречное исковое заявление Общества удовлетворено частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 1 678 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ; в удовлетворении требования о возврате обеспечения исполнения муниципального контракта отказано, поскольку контракт продолжает действовать до получения положительного заключения государственной экспертизы на рабочий проект.
Постановлением апелляционного суда от 26.12.2012 решение оставлено без изменения.
Администрация и Общество не согласились с принятыми по делу судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить данные акты.
Администрация указывает, что оспариваемые судебные акты не соответствуют нормам материального права, а выводы судов - фактическим обстоятельствам дела. Надлежащим текстом договора является экземпляр, направленный Обществу в электронном виде после проведения аукциона, поэтому Общество обязано представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы; сроки выполнения Обществом работ нарушены; расчет оплаты по договору произведен неверно (без учета понижающего коэффициента). Исковое заявление Администрации о расторжении контракта в связи с нарушением Обществом сроков исполнения работ необоснованно оставлено судами без рассмотрения.
Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела в части отказа в удовлетворении требования Общества о возврате обеспечения по контракту. Общество выполнило обязательства по контракту в полном объеме, поэтому основания для удержания данных денежных средств отсутствуют. Устранение выявленных экспертизой дефектов входит в состав гарантийных обязательств Общества.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы Общества.
Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы Администрации; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2013.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 18.01.2012 N 0307300006311000037-0179017-03, согласно условиям которого подрядчик обязался в срок до 30.05.2012 выполнить работы, указанные в техническом задании, по разработке проектно-сметной документации на объект "Строительство средней общеобразовательной школы в пст Кажым Койгородского района Республики Коми на 160 мест" общей стоимостью 1 678 000 рублей.
Срок выполнения работ установлен сторонами до 30.05.2012.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации.
В силу пункта 3.5 контракта заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов выполненных работ в течение 72 часов с момента их представления или направляет мотивированный отказ.
Согласно пункту 4.5 контракта исполнитель обязан за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки обеспечить устранение недостатков и дефектов, допущенных при выполнении работ и выявленных при приемке работ.
Обеспечением исполнения обязательств подрядчика по контракту является внесение денежных средств на расчетный счет уполномоченного органа по размещению заказов для нужд муниципального района "Койгородский", размер обеспечения составляет 629 250 рублей. Возврат обеспечения производится после выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту, за исключением срока гарантии на выполненные работы (пункты 8.6 - 8.8 контракта).
Общество перечислило на счет Финансового управления муниципального района "Койгородский" 629 250 рублей в качестве обеспечения исполнения контракта.
Сопроводительным письмом N 304 Общество 30.05.2012 направило Администрации рабочую документацию в количестве 5 экземпляров на бумажных носителях и два CD-диска.
Администрация, посчитав, что Общество нарушило принятые обязательства и сроки выполнения работ, обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.
Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Заключенный сторонами муниципальный контракт от 18.01.2012 N 0307300006311000037-0179017-03 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано надлежащее извещение ответчика о расторжении муниципального контракта и соблюдение всех предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса процедур, поэтому обоснованно оставили исковое заявление в указанной части без рассмотрения.
Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Кодекса).
В пункте 1 статьи 711 Кодекса предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество направило Администрации проектную документацию 30.05.2012, то есть в установленный контрактом срок. Результат работ получен Администрацией 04.06.2012. Указанные обстоятельства истец не оспаривает.
Следовательно, у заказчика возникло обязательство по оплате работ, переданных в установленном законом и контрактом порядке, поэтому суды обоснованно взыскали с Администрации стоимость выполненных Обществом работ.
Довод Администрации о том, что Общество не представило положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем работы не могут считаться выполненными надлежащим образом в установленный срок, правомерно отклонен судами, поскольку спорный контракт и техническое задание к нему не возлагают на Общество обязанности получить такое заключение самостоятельно.
Довод Администрации о том, что расчет оплаты по договору произведен неверно, не принимается во внимание судом округа, поскольку не заявлялся и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Общество не согласно с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о возврате обеспечения по контракту.
На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из статьи 329 Кодекса следует, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств не ограничен. Помимо тех способов, что указаны в Кодексе, могут применяться и иные, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 8.6 контракта обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту является внесение денежных средств на расчетный счет уполномоченного органа по размещению заказов для нужд муниципального образования. В силу пункта 8.8 контракту возврат обеспечения производится после выполнения Обществом всех обязательств по контракту (за исключением срока гарантии на выполненные работы).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что вывод о качественном выполнении работ по контракту является преждевременным, учитывая отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, и правомерно отказали в удовлетворении требования о возврате обеспечения по контракту.
Ссылка Общества на то, что устранение выявленных экспертизой дефектов входит в состав гарантийных обязательств, обоснованно отклонена судами. Из пункта 4.5 контракта следует, что устранение недостатков и дефектов, допущенных при выполнении работ и выявленных при их приемке, является обязанностью Общества по контракту, то есть частью его обязательства по подготовке проектной документации надлежащего качества.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Администрации не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А29-4998/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального района Койгородский и общества с ограниченной ответственностью "Архимед" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архимед" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Александрова |
Судьи | Н.Ш. Радченкова |
