(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2013 г. N Ф01-7413/13 по делу N А79-9194/2012 (ключевые темы: поверенный - кабельное телевидение - абонентская плата - получение денег - задолженность по договору)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 марта 2013 г. N Ф01-7413/13 по делу N А79-9194/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от истца: Кадир А.Н., директора (паспорт), Германова Д.К. (доверенность от 13.03.2013), Кадир С.А. (доверенность от 17.01.2013),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Связьтелеком сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2012, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А79-9194/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьтелеком сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский-3" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Связьтелеком сервис" (далее - ООО "Связьтелеком сервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский-3" (далее - ООО "УК "Волжский-3") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007 в сумме 341 400 рублей, 54 733 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2009 по 16.07.2012, а также 10 860 рублей судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2009 по 16.07.2012 в размере 54 687 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
"Связьтелеком сервис" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика 341 400 рублей долга за июль и август 2012 года и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статьи 15, 309, пункт 3 статьи 421, пункты 1, 2 статьи 450, пункты 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.01.2007 является смешанным договором, на который в части перечисления денежных средств не распространяется право стороны на односторонний отказ от исполнения обязательств. Заявитель также полагает, что ответчик вправе был отказаться от исполнения обязательств только при условии полного возмещения истцу убытков.
В судебном заседании представители ООО "Связьтелеком сервис" подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
ООО "УК "Волжский-3" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Связьтелеком сервис" (поручатель) и ООО "УК "Волжский-3" (поверенным) заключили договор от 01.01.2007 на обслуживание и сбор абонентской платы за услуги по предоставлению телевизионного сигнала по сетям системы кабельного телевидения, в соответствии с которым поверенный осуществляет сбор абонентской платы для поручателя с жильцов, за оказанные поручателем услуги за пользование телевизионным сигналом.
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что поручатель до 25-го числа каждого месяца направляет в адрес поверенного счет за оказанные абонентам услуги за пользование системой коллективного приема кабельного телевидения, и поверенный до 10-го числа оплачиваемого месяца оплачивает предъявленный счет.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 01.01.2008. Договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не позднее, чем за два месяца до окончания его срока действия. Расторжение договора возможно только при исполнении всех финансовых обязательств перед поручателем.
Неисполнение ответчиком обязательств по сбору и перечислению абонентской платы за июль, август 2012 года послужило основанием для обращения ООО "Связьтелеком сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 421, 431, 450, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении искового требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о том, что договор от 01.01.2007 прекратил свое действие с момента получения истцом отказа от договора (21.06.2012); в июле, августе 2012 года ответчик плату за услуги кабельного телевидения не собирал, поэтому оснований для взыскания с него суммы основного долга не имеется.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В пункте 2 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что по условиям договора от 01.01.2007 в обязанности поверенного (ответчика) входит получение денежных средств, причитающихся истцу, и перечисление их истцу. Вознаграждение за данную услугу составляет 11 процентов от суммы денежных средств, полученных ответчиком.
Таким образом, предметом спорного договора являются обязанности ответчика по получению денежных средств.
Из содержания спорного пункта 3.1 договора следует, что ответчик (поверенный), по существу, авансирует истца, то есть передает последнему денежные средства, которые в будущем могут поступить на счет ответчика для истца от абонентов (должников) последнего.
Вместе с тем договор не предоставляет ответчику каких-либо прав на взыскание с должников (абонентов) истца указанных денежных средств.
В силу статьи 823 ГК РФ авансовый платеж, по существу, представляет собой коммерческий кредит.
В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается. Надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о взыскание убытков.
Таким образом, требование истца о взыскании спорных денежных средств в качестве аванса от сумм, которые ответчик может получить от абонентов истца не соответствует требованиям приведенных норм.
Кроме того, в силу статьи 974 ГК РФ на поверенного может быть возложена обязанность передать доверителю (принципалу) лишь то, что поверенный уже получил по сделке.
С учетом изложенного у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения требования истца.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А79-9194/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьтелеком сервис" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Связьтелеком сервис".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Чижов |
Судьи | О.Е. Бердников |
