(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2013 г. N Ф01-7658/13 по делу N А28-5117/2012 (ключевые темы: трудовой договор - убытки - оплата труда - недобросовестные действия - виновные действия)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 марта 2013 г. N Ф01-7658/13 по делу N А28-5117/2012
Резолютивная часть объявлена 05.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 13.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.
при участии представителя от истца: Заболотникова А.М. (доверенность от 21.06.2012),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Воронцова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2012, принятое судьей Савельевым А.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., по делу N А28-5117/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясной дворик" к Воронцову Павлу Александровичу о взыскании убытков,
третье лицо - Воронцова Татьяна Алексеевна, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мясной дворик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Воронцову Павлу Александровичу о взыскании 31 138 рублей 97 копеек убытков, причиненных ответчиком как директором Общества.
Исковое требование основано на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 32, 33, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что в результате выплаты ответчику излишних денежных средств на основании представленной им копии трудового договора с Обществом, который в действительности не заключался, истцу причинены убытки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронцова Татьяна Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, исковые требования удовлетворены полностью. Руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу о том, что недобросовестными действиями ответчика, связанными с предоставлением Обществу копии трудового договора от 23.03.2011, который не заключался, для начисления излишней заработной платы, истцу причинены убытки в размере безосновательно выплаченной заработной платы.
Не согласившись с решением и постановлением, Воронцов П.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Выплата ответчику заработной платы в указанном размере не повлекла неблагоприятные последствия для Общества. Действия ответчика по предоставлению бухгалтеру копии трудового договора не могут расцениваться как противоправные и приведшие к утрате истцом какого-либо имущества. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями не соответствует обстоятельствам дела. Решение о выплате ответчику заработной платы принималось новым руководителем Общества.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.
Суд удовлетворил ходатайства ответчика и третьего лица о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Воронцов П.А. 19.11.2008 назначен на должность директора Общества; с ним заключен трудовой договор; установлен оклад в размере 5000 рублей.
Приказом директора Общества Липатникова В.Б. от 05.09.2011, на основании решения общего собрания участников Общества от 25.08.2011, трудовой договор от 19.11.2008 с Воронцовым П.А. расторгнут; ответчик уволен с 05.09.2011 с должности директора.
При увольнении Воронцову П.А. Общество рассчитало заработную плату с 23.03.2011, исходя из оклада в размере 12 500 рублей, в связи с представлением Воронцовым П.А. в августе 2011 года копии трудового договора от 23.03.2011. Рассчитанная при увольнении заработная плата выплачена ответчику по платежной ведомости от 05.09.2011.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что заработная плата в сумме 31 138 рублей 97 копеек выплачена излишне в результате действий Воронцова П.А. как директора Общества, представившего главному бухгалтеру Общества копию трудового договора от 23.03.2011, в действительности не заключавшегося.
В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Кировской области от 25.01.2012 по делу N 2-80/2012 установлено, что Воронцов П.А. представил главному бухгалтеру Общества в августе 2011 года копию трудового договора от 23.03.2011, при этом трудовой договор от 23.03.2011 между Обществом и Воронцовым П.А. не заключался.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что недобросовестными действиями ответчика, связанными с предоставлением Обществу копии трудового договора от 23.03.2011, который в действительности не заключался, для начисления излишней заработной платы, истцу причинены убытки в размере безосновательно выплаченной заработной платы.
Расчет убытков в сумме 31 138 рублей 97 копеек ответчик не оспорил.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое требование.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А28-5117/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Павла Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.Ю. Павлов |
Судьи | Г.С. Апряткина |
