Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2013 г. N Ф01-7375/13 по делу N А79-6364/2012 (ключевые темы: потребитель - гарантирующий поставщик - поставка электрической энергии - энергосбытовая организация - точка поставки)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2013 г. N Ф01-7375/13 по делу N А79-6364/2012 (ключевые темы: потребитель - гарантирующий поставщик - поставка электрической энергии - энергосбытовая организация - точка поставки)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 марта 2013 г. N Ф01-7375/13 по делу N А79-6364/2012


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Воронова Д.В. по доверенности от 09.01.2013, от ответчика: Братыкина В.В. по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РТ - Энерготрейдинг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2012, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Москвичевой Т.В., Богуновой Е.А., по делу N А79-6364/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" о понуждении заключить договор,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - Общество, сбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Компания, гарантирующий поставщик). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о понуждении ответчика заключить на 2012 год договор купли-продажи (поставки) электроэнергии и обязании направить в адрес истца оферту договора энергоснабжения на условиях заявки Общества от 20.10.2011 N 1/408.

Иск основан на статьях 421, 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктах 61 и 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и мотивирован неправомерным уклонением гарантирующего поставщика от заключения с истцом договора купли-продажи (поставки) электроэнергии в отношении точек поставки, принадлежащих открытому акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" (далее - Объединение, потребитель), с которым у сбытовой организации заключен договор энергоснабжения от 17.03.2011 N 0010-ЧР/3668/87.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, отказал в удовлетворении иска. Суды установили, что Объединение получало электроэнергию у гарантирующего поставщика и намеревалось перейти на обслуживание к энергосбытовой организации с 01.12.2011. В то же время у Объединения имелась задолженность перед ответчиком как на момент заключения договора со сбытовой организацией (17.03.2011), так и на момент, с которого стороны намеревались начать исполнение обязательств (01.12.2011). Законодательство и условия договора с ответчиком не допускали возможность перехода потребителя от гарантирующего поставщика к энергосбытовой организации при наличии задолженности по оплате электроэнергии, поэтому суды почитали невозможным удовлетворение требований истца об обязании гарантирующего поставщика заключить с ней договор для энергоснабжения этого потребителя по тем же точкам поставки. Кроме того, суды учли позицию Объединения, которое в 2012 году продолжило состоять с ответчиком в договорных отношениях, согласовав договорные объемы электроэнергии (дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 30.11.2009 N 01-01/6-181) и заключив новый договор энергоснабжения от 09.06.2012 N 01-01/59181/1006/87.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 4, 421, 426, 445, 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

- пунктами 5 - 7 и 76 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530);

- пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442);

- положениями договора энергоснабжения от 30.11.2009 N 01-01/6-181.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.08.2012 и постановление от 16.11.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает выводы судов о наличии у потребителя на момент заключения со сбытовой организацией договора энергоснабжения N 0010-ЧР/3668/87 задолженности перед гарантирующим поставщиком; полагает со ссылкой на статьи 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, что данный договор был заключен в момент получения акцепта договора энергоснабжения, то есть, что подтверждается почтовым уведомлением. На 09.11.2011 у потребителя не было задолженности перед гарантирующим поставщиком за отпущенную электроэнергию. Доказательств обратного ответчик не представил.

Заявитель полагает, что суды неправомерно руководствовались пунктом 28 Правил N 442 о том, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. На момент направления заявки Общества от 20.10.2011 N 1/408 о заключении договора энергоснабжения эти правила еще не действовали.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что наличие у потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком является основанием для отказа последнего от заключения договора для обеспечения электроэнергией этого потребителя, основаны на неправильном толковании положений пункта 61 Правил N 530. Данный пункт предусматривает исчерпывающий перечень оснований для такого отказа. Указанное судами основание в нем не содержится.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя пояснил, что в отношении энергопринимающего устройства Объединения был заключен один договор энергоснабжения - это договор N 0010-ЧР/3668/87. При таком подходе пункт 28 Правил N 442 действительно применим.

Представитель ответчика пояснил, что договор N 0010-ЧР/3668/87 заключен 17.03.2011 и должен был начать действовать с 01.12.2011, что буквально следует из текста договора. Сведений об иных датах у ответчика не было. На указанные даты задолженность Объединения подтверждена двусторонними актами.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Объединение и Компания заключили договор от 30.11.2009 N 01-01/6-181 на поставку электроэнергии (мощности) на объекты потребителя.

Посчитав, что потребитель в 2011 году перешел на обслуживание к Обществу путем заключения договора энергоснабжения N 0010-ЧР/3668/87, истец обратился к ответчику с заявкой от 20.10.2011 N 1/408 о заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в отношении точек поставки данного потребителя с 01.12.2011.

Потребитель письмом от 27.10.2011 N 87/6597 уведомил Компанию о смене с 01.12.2011 поставщика электроэнергии и переходе на обслуживание к сбытовой организации.

Письмом от 02.12.2011 N 17/01-2563 Компания направила в адрес Общества оферту договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, а потребителю - соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 01-01/6181.

Впоследствии Компания письмом от 19.12.2011 N 17/01-2677 уведомила Общество о наличии у потребителя подтвержденной им задолженности на дату заключения со сбытовой организацией и вступления в силу договора N 0010-ЧР/3668/87, в связи с чем указала на недопустимость перехода потребителя на обслуживание к Обществу и отозвала направленную ранее оферту договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Общество 22.12.2011 направило в адрес Компании подписанный со своей стороны договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.12.2011 N 01-01/334-441 (экземпляр гарантирующего поставщика) с протоколом разногласий.

На основании актов сверки взаимных расчетов за периоды с 01.03.2011 по 31.03.2011 и с 01.11.2011 по 30.11.2011 суды установили, что на 17.03.2010 (то есть на дату заключения договора энергоснабжения N 0010-ЧР/3668/87 между истцом и Объединением) у потребителя имелась задолженность перед ответчиком в размере 2 484 039 рублей 22 копеек. На 01.12.2011 (то есть на дату вступления в силу договора энергоснабжения N 0010-ЧР/3668/87) Объединение не выплатило гарантирующему поставщику 5 978 415 рублей 23 копейки.

Объединение направило гарантирующему поставщику заявку о планируемых объемах электрической энергии (мощности) на 2012 год, которая поступила ответчику 12.01.2012. В последующем между этими лицами было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 30.11.2009 N 01-01/6-181 о согласовании договорных объемов электрической энергии (мощности) на 2012 год.

Объединение и гарантирующий поставщик заключили новый договор энергоснабжения от 09.06.2012 N 01-01/59181/1006/87, действующий с 01.07.2012.

Посчитав, что Компания безосновательно уклоняется от заключения публичного договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор, то есть договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, в том числе энергоснабжение. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункты 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения является публичным для гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункт 61 Правил N 530, действовавших до 12.06.2012).

В силу пункта 2 статьи 37 указанного Закона в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Суды установили, что Компания является гарантирующим поставщиком и в силу указанных норм права заключение договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии является для него обязательным.

Во избежание противоречий в учете электроэнергии и определения надлежащих субъектов правоотношений по энергоснабжению действующее законодательство построено таким образом, чтобы в отношении одного энергопринимающего устройства был заключен только один договор энергоснабжения. Кроме того, законодательство предусматривает специальные нормы, регулирующие порядок перехода потребителя на обслуживание от гарантирующего поставщика к энергосбытовой организации.

Так, по общему правилу потребителю гарантирована свобода выбора контрагента по договору купли-продажи или договору поставки электрической энергии. При переходе потребителя на обслуживание к другой энергосбытовой организации прежний договор прекращает действовать в связи с невозможностью его исполнения (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Условия перехода лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика, на обслуживание к энергосбытовой организации регулировались статьей 37 указанного Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 76 Правил N 530. Покупатель, не имеющий перед гарантирующим поставщиком признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате, вправе заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией. При условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью. (В пунктах 3.2.5 - 3.2.7 договора от 30.11.2009 гарантирующий поставщик и потребитель предусмотрели аналогичные правила перехода потребителя на обслуживание к сбытовой организации.)

Таким образом, при наличии на момент заключения договора с энергосбытовой организацией у покупателя задолженности, подтвержденной в соответствии с положениями пункта 76 Правил, переход к другому поставщику электроэнергии не допускался. Отношения по энергоснабжению между покупателем и гарантирующим поставщиком продолжались, и последний не имел права по тем же точкам поставки заключить договор о продаже электроэнергии иному лицу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили наличие у потребителя (Объединения) задолженности как на дату заключения договора энергоснабжения N 0010-ЧР/3668/87 от 17.03.2011, так и на дату вступления его в силу (то есть дату, с которой истец намеревался начать обеспечение потребителя электроэнергией путем ее покупки у гарантирующего поставщика). Задолженность подтверждена актами сверки взаимных расчетов, подписанными в двухстороннем порядке. Требования законодательства и условия договора о переходе от гарантирующего поставщика на обслуживание к энергосбытовой организации Объединением не были соблюдены, в связи с чем суды правомерно отказали сбытовой организации в требовании о понуждении гарантирующего поставщика заключить с ней договор купли-продажи электроэнергии для обеспечения электроэнергией Объединения. Суды учли также и позицию Объединения, урегулировавшего правоотношения по энергоснабжению с гарантирующим поставщиком путем заключения договора.

Вопреки доводам истца, суды правомерно проверяли наличие задолженности у Объединения на момент заключения договора со сбытовой организацией (17.03.2011) и на момент предполагаемого начала исполнения обязательств между истцом и Объединением (01.12.2011). Заявление Общества о том, что договор с Объединением заключен 09.11.2011, не подтверждено материалами дела.

Кроме того, момент прекращения обязательств по договору с гарантирующим поставщиком урегулирован последним абзацем пункта 76 Правил N 530, из которого следует, что обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращенными с даты вступления в силу договора с энергосбытовой организацией, по которому покупатель приобретает у энергосбытовой организации весь объем электроэнергии, предусмотренный договором с гарантирующим поставщиком. Из пункта 9.1 договора N 0010-ЧР/3668/87 следует, что договор вступает в силу со дня его подписания. Разногласия, возникшие при заключении этого договора, урегулированы путем подписания протокола согласования разногласий. Заявку на заключение договора купли-продажи (поставки) электроэнергии в отношении точек поставки потребителя истец направил ответчику 20.10.2011, то есть до даты заключения договора с гарантирующим поставщиком, названной истцом (09.11.2011). При таких обстоятельствах сбытовая организация в нарушение положений Правил N 530 обратилась к гарантирующему поставщику в отсутствие заключенного в потребителем договора, что также не является основанием для возникновения у гарантирующего поставщика обязанности заключить договор купли-продажи электроэнергии в отношении спорной точки поставки, которая не перешла на обслуживание к истцу.

Прочие доводы заявителя не являются основанием для отменяя или изменения судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А79-6364/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ - Энерготрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Самуйлов


Судьи


Е.В. Елисеева
Т.В. Синякина


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: