Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2013 г. N Ф01-7231/13 по делу N А82-3293/2012 (ключевые темы: применение упрощенной системы налогообложения - продажа квартир - свидетельство о праве собственности - регистрация в качестве индивидуального предпринимателя - доход от продажи)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 марта 2013 г. N Ф01-7231/13 по делу N А82-3293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Сухоросова Д.Е. (доверенность от 13.02.2013), от заинтересованного лица: Гренковой М.В. (доверенность от 29.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г., по делу N А82-3293/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Исаевой Светланы Леонидовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области от 23.12.2011 N 31 и установил:

индивидуальный предприниматель Исаева Светлана Леонидовна (далее - Предприниматель, ИП Исаева С.Л.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2011 N 31.

Решением суда от 19.09.2012 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с данными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 216 Налогового кодекса Российской Федерации), нарушили нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, реализация физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, товаров (работ, услуг) вне рамок осуществления предпринимательской деятельности подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В подтверждение своей позиции ИП Исаева С.Л. ссылается на то, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ею не заявлен вид предпринимательской деятельности, связанный с продажей собственного имущества. Кроме того, разовая продажа квартиры в течение одного налогового периода не может быть расценена как предпринимательская деятельность.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на законность принятых судебных актов и просили оставить жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ярославской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Исаевой С.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой установила получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы на сумму доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности по продаже квартир.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.11.2011 N 159.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган принял решение от 23.12.2011 N 31 о привлечении ИП Исаевой С.Л. к налоговой ответственности, предложив уплатить, в том числе, 146 688 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 33 734 рубля пеней по данному налогу и 29 338 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.02.2012 N 58 решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав, что решение налогового органа является незаконным, ИП Исаева С.Л. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 24 статьи 217 и пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что сделки по продаже квартир совершены Исаевой С.Л. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, поэтому доход от продажи квартир подлежал включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении требования в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

Согласно статье 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что при применении упрощенной системы налогообложения в целях налогообложения доходы от продажи недвижимого имущества подлежат учету.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, Исаева С.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; в проверяемый период являлась плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы". При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в числе прочих Предприниматель заявил о виде деятельности по коду 70.31 "Деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом".

В 2008 - 2010 годах к ИП Исаевой С.Л. по договорам купли-продажи и договору дарения перешло право собственности на ряд квартир, которые она через непродолжительный период времени реализовала, в частности: 15.07.2008 ИП Исаева С.Л. по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: город Тутаев, улица Советская, дом 29, квартира 66 (свидетельство о праве собственности оформлено 21.07.2008), 23.08.2008 квартира продана за 750 000 рублей; по договору дарения от 26.06.2008 ИП Исаева С.Л. получила в собственность 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Тутаев, улица Комсомольская, дом 46, квартира 31 (свидетельство о праве собственности оформлено 24.07.2008), 24.11.2008 право собственности на 2/5 доли в квартире продано за 250 000 рублей; 01.09.2009 ИП Исаева С.Л. по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: город Тутаев, улица Советская, дом 29, квартира 131 (свидетельство о праве собственности оформлено 23.09.2009), 29.12.2009 квартира продана за 600 000 рублей; 20.01.2010 ИП Исаева С.Л. по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: город Тутаев, улица Мотостроителей, дом 49, квартира 141 (свидетельство о праве собственности оформлено 10.02.2010), 04.03.2010 квартира продана за 1 000 000 рублей.

Доход от реализации недвижимого имущества отражен Предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ.

Материалами дела подтверждается, что сумма примененных Предпринимателем в 2008 - 2010 годах налоговых вычетов по операциям, связанным с реализацией спорных квартир, составила 2 600 000 рублей.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что период владения Исаевой С.Л. спорными квартирами составлял несколько месяцев (от одного до четырех), Исаева С.Л. никогда не была зарегистрирована в данных квартирах, приобретенные квартиры не использовались Исаевой С.Л. в личных целях (для проживая семьи, родственников или улучшения жилищных условий), в связи с этим суды пришли к выводу о том, что квартиры приобретались Исаевой С.Л. в целях последующей реализации и систематического получения прибыли от реализации недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорные операции правомерно расценены налоговым органом как предпринимательская деятельность по продаже квартир как товара, поэтому право на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц при продаже этого имущества у Предпринимателя отсутствует; доходы, полученные от реализации, надлежало отразить в налоговых декларациях, представляемых в налоговых орган в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 - 2010 годы.

Довод заявителя о том, что разовая продажа недвижимости в течение одного налогового периода не может быть расценена как систематическое получение прибыли (то есть являться предпринимательской деятельностью), отклоняется, так как количество сделок в рассматриваемом случае не опровергает выводы судов о целях приобретения и продажи Исаевой С.Л. недвижимого имущества.

Ссылка Предпринимателя на то, что заявленный им при государственной регистрации код экономической деятельности не подразумевает покупку и продажу собственного жилья, а включает исключительно оказание посреднических услуг при сделках с недвижимостью, несостоятелен, поскольку процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора вида деятельности, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правого статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по сообщению индивидуальными предпринимателями в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 100 рублей относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату ИП Исаевой С.Л.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А82-3293/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Исаеву Светлану Леонидовну.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исаевой Светлане Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: