(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2013 г. N Ф01-7323/13 по делу N А29-5684/2012 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - УСН - участие в аукционе - режим налогообложения - муниципальные нужды)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 марта 2013 г. N Ф01-7323/13 по делу N А29-5684/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.
при участии представителей от истца: Овсянникова В.Н. (доверенность от 20.05.2012) от ответчика: Пауц Д.Э. (доверенность от 09.01.2013 N 1),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лесэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012, принятое судьей Токаревым С.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Малых Е.Г., по делу N А29-5684/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесэнерго" к Дорожному агентству Республики Коми о взыскании 383 559 рублей 29 копеек задолженности и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лесэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Дорожному агентству Республики Коми (далее - Агентство) о взыскании 383 559 рублей 29 копеек задолженности по государственному контракту от 18.07.2011 N 0107200002711000866-0059494-01.
Руководствуясь статьями 309, 310, 709 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 23, 168 и 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции решением от 04.09.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку у истца отсутствовали основания для включения в стоимость работ суммы налога на добавленную стоимость.
Постановлением апелляционного суда от 07.12.2012 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Стоимость работ установлена контрактом и включает сумму налога на добавленную стоимость. При участии в аукционе истец предъявил всю необходимую документацию, в том числе, представил сведения о применяемом режиме налогообложения.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Агентство в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Агентство (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 18.07.2011 N 0107200002711000866-0059494-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт автомобильной дороги - подъезда к селу Усть-Ухта от автомобильной дороги "Ухта - Усть-Ухта" на участке км 0 - км 2,7. Виды и объемы работ определены в ведомости объемов работ по ремонту объекта (приложение N 1 к контракту).
В пункте 1.4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с даты согласования заказчиком документов, указанных в пункте 2.1.3 контракта; окончание работ - 31.08.2011.
Согласно пункту 5.1 контракта стоимость работ составила 2 514 444 рубля 24 копейки, в том числе НДС по ставке 18 процентов - 383 559 рублей 29 копеек. В цену включены затраты, связанные с исполнением контракта, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи.
В сводном сметном расчете (приложение N 3 к контракту) и локальной смете N 1 стороны определили сметную стоимость работ (без учета накладных расходов) - 2 124 078 рублей 12 копеек.
Истец выполнил обязательства по контракту в полном объеме.
Общество направило Агентству справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 514 444 рубля 24 копейки (в том числе НДС - 383 559 рублей 29 копеек) и счет-фактуру от 25.07.2011 N 00002 на указанную сумму с сопроводительным письмом от 08.08.2011 N 180/11.
В письме от 11.08.2011 N 12/5046 ответчик отказал в оплате выполненных работ по указанным документам, указав подрядчику на необоснованность предъявления к оплате налога на добавленную стоимость.
Впоследствии истец направил ответчику для подписания акт приемки выполненных работ от 05.09.2011 N 1 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 130 884 рубля 95 копеек (без учета НДС). Данные акт и справка подписаны ответчиком без замечаний, указанная сумма уплачена ответчиком.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.
Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В отношении учета налога на добавленную стоимость при выполнении подрядных работ, в том числе по государственному контракту, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога.
Вместе с тем в пункте 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Следовательно, заказчик подрядных работ по государственному контракту обязан и вправе оплатить подрядчику лишь стоимость выполненных работ без учета суммы налога на добавленную стоимость. Данный налог предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) и в стоимость товара не входит.
Как следует из материалов дела и установили суды, на момент заключения контракта и в процессе его исполнения истец находился на упрощенной системе налогообложения. Отсутствуют доказательства уведомления заказчика до заключения контракта о применении Обществом упрощенной системы налогообложения. Письма от 29.07.2011 N 221 и от 05.08.2011 N 179/11 о применении упрощенной системы налогообложения направлены заказчику после заключения контракта.
Ссылка истца на то, что в целях участия в аукционе он представил документацию, содержащую сведения о применяемом режиме налогообложения, отклоняется судом округа, поскольку не подтверждена материалами дела.
Незаконное получение Обществом налога на добавленную стоимость фактически приведет к его неосновательному обогащению за счет заказчика, поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования истца.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А29-5684/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесэнерго" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Александрова |
Судьи | Н.Ш. Радченкова |
