Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф01-6948/13 по делу N А29-4576/2011 (ключевые темы: тендерная документация - разработка - налоговая выгода - проекты - имущественные права)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф01-6948/13 по делу N А29-4576/2011 (ключевые темы: тендерная документация - разработка - налоговая выгода - проекты - имущественные права)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 февраля 2013 г. N Ф01-6948/13 по делу N А29-4576/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2013.


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Воробьева Г.Н. (доверенность от 14.07.2011), от заинтересованных лиц: Мелеховой О.Ю. (доверенность от 29.03.2012), Романенко О.Ю. (доверенность от 04.04.2011.N 05-04/8),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майр-Мельнхов Хольц Сыктывкар" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-4576/2011 Арбитражного суда Республики Коми по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майр-Мельнхов Хольц Сыктывкар" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании недействительным решения от 23.10.2010 N 09-24/17/30 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Майр-Мельнхоф Хольц Сыктывкар" (далее - Общество, ООО "ММ Хольц Сыктывкар") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2010 N 09-24/17/30 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 05.04.2011 N 113 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года в сумме 8 282 456 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 с учетом определения от 19.10.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции отказано в связи с пропуском налогоплательщиком трехмесячного срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением в суд. В части признания недействительным решения Управления производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

Постановлением от 05.05.2012 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление Общества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отказал в удовлетворении заявленного ООО "ММ Хольц Сыктывкар" требования.

Постановлением от 17.08.2012 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление суда от 05.05.2012 и направил дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда от 16.11.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено частично.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда от 16.11.2012 в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

По мнению Общества, в обоснование правомерности заявленного вычета в четвертом квартале 2008 года по налогу на добавленную стоимость им представлены все необходимые документы, которые подтверждают фактическое выполнение работ по договору генерального проектирования и принятие результата выполненных работ на учет. Налоговым органом не доказано отсутствие у Общества оснований для предъявления к вычету 8 282 456 рублей 03 копеек налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятого судебного акта.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 06.08.2010 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 8 755 196 рублей.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 8 282 456 рублей 03 копеек.

Основанием для отказа ООО "ММ Хольц Сыктывкар" в применении налоговых вычетов послужил вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 17.11.2010 N 09-24/7828.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 23.12.2010 N 09-24/17/30 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8 282 456 рублей.

Инспекция вынесла также решение от 23.12.2010 N 1551 об отказе в привлечении ООО "ММ Хольц Сыктывкар" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 05.04.2011 N 133 решение Инспекции от 23.12.2010 N 09-24/17/30 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении части заявленного требования, Второй арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении дела руководствовался статьями 39, 143, 146, 166, 167, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налогоплательщик необоснованно заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в отношении работ, реальность выполнения которых не подтверждена первичными документами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество входит в состав лесопромышленного холдинга Майер-Мелнхоф Хольц (Австрия) и в спорном периоде занималось реализацией инвестиционного проекта по строительству лесопильного завода в г. Сыктывкаре.

Общество и ООО "ЭНЕРТЕК Проект" заключили договор генерального проектирования от 31.07.2008 N К907108, согласно которому последнее осуществляет услуги по проектированию лесопильного завода, по подаче проекта на рассмотрение и согласование в надзорные органы, в частности, в автономное учреждение Республики Коми "Управление государственной экспертизы Республики Коми". Стоимость работ по договору составляет 2 911 257 евро, в том числе налог на добавленную стоимость - 444 090,06 евро.

Апелляционный суд установил, что в приложении D "Структура подряда" к договору генерального проектирования предусмотрено, что ООО "ЭНЕРТЕК Проект" поручает генеральное проектирование, с одной стороны, фирме "ЭНЕРТЕК Проект ГмбХ" (Австрия), с другой стороны - российскому проектировщику (ЗАО "ХГИ ПС"). В свою очередь фирма "ЭНЕРТЕК Проект ГмбХ" привлекает несколько других зарубежных специалистов (проектировщиков внутренних сетей, надземного и подземного строительства, проектировщика-конструктора, проектировщиков электрооборудования и геолога).

В соответствии с приложением А "График сроков проектирования" к договору генерального проектирования (п. 1.1 приложения) ответственными за предпроектные работы являются ООО "ЭНЕРТЕК Проект" и одноименные австрийские субподрядчики.

Общество и ООО "ЭНЕРТЕК Проект" составили протокол (дата отсутствует) о приостановлении работ по договору генерального проектирования от 31.07.2008 N К970108 на период с 18.09.2008 по 30.06.2009 (за исключением работ по п. 2.2 протокола), согласно которому по приложению В:

- заказчик принял как завершенные работы по Этапу 1 (предпроект) и Этапу 2 (проект),

- исполнитель продолжит и завершит работы по Этапу 3 (проект) и Этапу 6 "Рассмотрение и согласование проекта в надзорных органах" (п. 2.2 Протокола),

- исполнитель с 18.09.2008 приостанавливает и не продолжает работы по Этапу 4 "Тендерная документация" (выполнено 60%), Этап 5 "Размещение заказов" (завершено 5%), Этап 7 "Разработка рабочего проекта" (завершено 15%), Этапы 8 и 9 "Поддержка проектирования на этапе строительства 1 и 2", Этап 10 "Авторский надзор".

Действие Договора генерального проектирования со всеми приложениями (А, В, С, Б) приостанавливается с 18.09.2008 по 30.06.2009, за исключением пункта 2.2 Протокола.

В приложении С к договору генерального проектирования отражена стоимость услуг по договору, а именно:

- предпроектные работы - 766 001 евро, без НДС;

- разработка проекта, в которую входят, согласно Приложению В (описание этапов), услуги по подаче проекта на рассмотрение в надзорные органы (336 983 евро), передача проекта на согласование, согласование в надзорных органах (79 991 евро) - 416 974 евро без НДС:

- тендерная документация - 197 914 евро;

- разработка рабочего проекта, детальное проектирование - 625 691 евро.

ООО "ЭНЕРТЕК Проект" (проектировщик) и ЗАО "ХГИ ПС", Россия (субподрядчик) 01.08.2008 заключили договор субподряда N 19/08 на выполнение проектных работ объекта "Лесопильный завод Эжвинский район г. Сыктывкар Республика Коми", исходя из которого, проектировщик поручает разработку проектной документации на стадии "проект", разработку рабочей документации на основании утвержденного проектировщиком проекта.

Цена основных работ по созданию (передаче) проектной продукции и документации по указанному договору составляет 1 056 100,00 евро. График платежей по договору N 19/08 отражен в Приложении N 8.

ЗАО "ХГИ ПС" выставило в адрес ООО "ЭНЕРТЕК Проект" по договору субподряда от 01.08.2008 N 19/08 следующие счета-фактуры:

- от 16.10.2008 N 112 на выполненные работы по акту б/н от 16.10.2008 по проектированию лесопильного завода на сумму 12 616 819,6 рубля, в т.ч. НДС 1 924 599,60 рубля;

- от 04.12.2008 N 135 от 04.12.2008 на выполненные работы по акту б/н от 04.12.2008 по проектированию лесопильного завода на сумму 3 046 948,8 рубля, в т.ч. НДС 464 788,8 рубля.

Из анализа счетов-фактур и актов выполненных работ ЗАО "ХГИ ПС" и ООО "ЭНЕРТЕК Проект" в отношении объема выполненных работ за четвертый квартал 2008 года усматривается, что фактически работы выполнены в следующем объеме:

- предпроектные работы: 9,5% из 100%,

- разработка проекта: 60% из 100%,

- разработка тендерной документации: 7% из 100%,

- разработка рабочей документации: 6% из 100%.

ООО "ЭНЕРТЕК Проект" и ЗАО "ХГИ ПС", Россия, составили протокол (дата отсутствует) о приостановлении работ по договору от 01.08.2008 N 19/08 с 18.09.2008 по 30.06.2009, пунктом 3.3 которого предусмотрено, что с 18.09.2008 приостанавливаются и не продолжаются работы по следующим разделам:

- Этап 4 - "Тендерная документация" (на 18.09.2008 завершено 7%);

- Этап 5 - "Размещение заказов";

- Этап 7 - "Разработка рабочего проекта" (на 18.09.2008 завершено 6%);

- Этапы 8 и 9 "Поддержка проектирования на этапе строительства 1 и 2"

- Этап 10 "Авторский надзор".

Согласно пункту 5 стороны установили следующие платежи:

- 1 платеж: на сумму 82 128 евро: предпроектные работы - 9,5%, разработка проекта - 50%, разработка тендерной документации - 7%, разработка рабочего проекта - 6%.

- 2 платеж на сумму 82 128 евро: разработка проекта - 60%, разработка тендерной документации - 7%, разработка рабочего проекта - 6%.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, Второй арбитражный апелляционный суд установил, что стоимость фактически произведенных и принятых работ составила 422 204 евро и, соответственно, подтвержденная к вычету сумма налога на добавленную стоимость, составила 2 838 843 рубля 96 копеек.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет указанной суммы налога судом проверен и произведен налоговым органом, исходя из цен, согласованных Обществом и ООО "ЭНЕРТЕК Проект" в договоре генерального проектирования от 31.07.2008 N К90710 (с учетом курса продажи валюты).

Следовательно, Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части отказа в возмещении 5 443 612 рублей 07 копеек налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А29-4576/2011 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майр-Мельнхов Хольц Сыктывкар" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Майр-Мельнхов Хольц Сыктывкар".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Чижов


Судьи


Т.В. Базилева
Т.В. Шутикова


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: