Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф01-6927/13 по делу N А82-3890/2012 (ключевые темы: розничный рынок - управляющая рынком компания - договор о предоставлении торгового места - неустойка - уведомление) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2013 г. N Ф01-6927/13 по делу N А82-3890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мануилова Николая Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2012, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-3890/2012 по иску закрытого акционерного общества "Центральный рынок" к индивидуальному предпринимателю Мануилову Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности и установил:

закрытое акционерное общество "Центральный рынок" (далее - ЗАО "Центральный рынок", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мануилову Николаю Дмитриевичу (далее - ИП Мануилов Н.Д., Предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2011 N 666 в сумме 45 159 рублей за период с 11.12.2011 по 20.06.2012 и 43 687 рублей неустойки за период с 11.12.2011 по 20.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2012 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 36 071 рубль 77 копеек задолженности и 13 196 рублей 88 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы глав 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках), нарушили статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, договор предоставления торгового места на рынке от 01.11.2011 N 666 является смешанным договором, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о розничных рынках и Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год. Заявитель полагает, что направленные Обществом уведомления об изменении размера платы за предоставление торгового места не могут рассматриваться как соглашение сторон об изменении условий договора. Предприниматель указывает, что судам следовало дать оценку действиям истца, касающимся злоупотребления им доминирующим положением на рынке предоставляемых им услуг. Кроме того, заявитель считает, что оснований для принятия судом уточнения об увеличении размера исковых требований не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Центральный рынок" (решением от 26.12.2011 изменен тип акционерного общества на ЗАО "Центральный рынок") (управляющая рынком компания) и ИП Мануилов Н.Д. (пользователь) заключили договор от 01.11.2011 N 666 о предоставлении торгового места N 666 на территории рынка: г. Рыбинск, ул. Луначарского, 16, общей площадью 35 квадратных метров для осуществления торговли игрушками.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставление управляющей рынком компанией торгового места не влечет приобретения пользователем прав собственности или аренды на соответствующий земельный участок, здание рынка, торгового объекта или их часть.

На основании пункта 2.1.1 договора пользователь обязан производить оплату торгового места и платных услуг, оказываемых управляющей рынком компанией. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу управляющей рынком компании или перечисления денежных средств на ее расчетный счет в срок до 5-го числа.

Стоимость услуг по предоставлению торгового места из расчета 368 рублей 66 копеек в месяц за квадратный метр составляет 12 903 рубля в месяц (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора установлено, что об изменении стоимости услуг по предоставлению торгового места управляющая рынком компания уведомляет пользователя не позднее 10 дней с момента ее изменения.

В силу пункта 4.1 договора при несвоевременной оплате или внесении платежей в неполном объеме пользователь уплачивает неустойку в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик 01.12.2011 получил от истца уведомление от 18.11.2011 N 01-ДС, согласно которому с 01.12.2011 стоимость услуг по предоставлению торгового места N 666 составила 19 955 рублей в месяц; оплата должна производиться авансовым платежом на следующий месяц в срок не позднее последнего дня текущего месяца; ответчику предложено получить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 01.11.2011 N 666.

ИП Мануилов Н.Д. 30.12.2011 получил новое уведомление от 29.12.2011 N 42 об изменении с 01.01.2012 стоимости услуг по предоставлению торгового места N 666 до 29 524 рублей. Также ответчику сообщалось о необходимости получить дополнительное соглашение к договору 01.11.2011 N 666.

Ответчик обязательства по внесению платы за торговое место исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 2, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору от 01.11.2011 N 666, который является договором возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на рынке не поименован.

В силу статьи 2 Закона о розничных рынках правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством как на федеральном уровне (Законом о розничных рынках), так и на уровне субъектов Российской Федерации (в Ярославской области - постановлением Администрации Ярославской области от 26.03.2007 N 79-а "Об утверждении документов, регулирующих организацию и деятельность розничных рынков на территории Ярославской области").

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Закона о розничных рынках торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (пункт 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

С учетом изложенного суды обоснованно не применили положения главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении торгового места, правовое регулирование которого установлено Законом о розничных рынках.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о розничных рынках цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по правилам пункта 3.2 договора Общество уведомило Предпринимателя об изменении стоимости услуг по предоставлению торгового места. Уведомления получены ИП Мануиловым Н.Д. 01.12.2011 и 30.12.2011, поэтому применение новых тарифов с 11.12.2011 и 10.01.2012 соответствует согласованным сторонами условиям обязательства.

Таким образом, суды правомерно взыскали с Предпринимателя задолженность по договору о предоставлении торгового места от 01.11.2011 N 666 в сумме 36 071 рубля 77 копеек, а также привлекли ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания договорной неустойки в сумме 13 196 рублей 88 копеек.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку данная норма не подлежит применению к договору о предоставлении торгового места на рынке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А82-3890/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мануилова Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Мануилова Николая Дмитриевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: