Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2013 г. N Ф01-7377/13 по делу N А79-8314/2012 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - муниципальная собственность - высшее профессиональное образование - внесение арендной платы - автономная некоммерческая организация)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 марта 2013 г. N Ф01-7377/13 по делу N А79-8314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Логиновой С.Л. (доверенность от 11.02.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Региональный институт технологии и управления" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А79-8314/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" города Новочебоксарска к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Региональный институт технологии и управления" о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, и установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12" города Новочебоксарска (далее - Школа) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Региональный институт технологии и управления" (далее - Институт) о взыскании 2 161 882 рублей 69 копеек пеней за просрочку внесения арендных платежей с 25.01.2011 по 18.06.2012.

Исковые требования основаны на статьях 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, что дает основания для привлечения неисправного контрагента к договорной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 отказано в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора долгосрочной аренды муниципального имущества города Новочебоксарска от 01.01.2011 N 479к в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего требованиям закона или иным правовым актам, поскольку передача в аренду спорных помещений может быть осуществлена только по результатам проведения торгов в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службой России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила) с привлечением независимого оценщика для определения цены объекта в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Первый арбитражный апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 23.11.2012 отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012. При этом суд не нашел правовых оснований для признания сделки недействительной, как противоречащей нормам Закона о защите конкуренции и Закона об оценочной деятельности. Ответчик, как должник в арендном обязательстве, привлечен к договорной ответственности, размер которой снижен по правилам статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей.

Суд признал арендатора образовательным учреждением, имеющим право в силу пункта 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключать договоры аренды без проведения торгов на право заключения этих договоров. Непривлечение независимого оценщика к определению оценки стоимости объекта оценки в случаях, когда законодательно не предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Довод ответчика о несоответствии договора аренды положениям Правил как основание признания сделки недействительной отклонен, со ссылкой на статью 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты федеральных органов исполнительной власти к законам и иным правовым актам не отнесены.

Не согласившись с постановлением, Институт обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, спорный договор аренды является ничтожной сделкой, ибо не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, Правилам, которые являются в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым актом, статье 8 Закона об оценочной деятельности и статье 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях).

Договор заключен в противоречие с целями деятельности образовательного учреждения, обладающего специальной правоспособностью. Вопреки пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, доход от передачи имущества истца в аренду поступает собственнику, а не в самостоятельное распоряжение Школе.

Сделка, совершенная с целью прикрыть иную сделку - обращение в муниципальный бюджет средств образовательного учреждения (притворная сделка), ничтожна.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что Институт относится к образовательным учреждениям, поскольку, будучи автономной некоммерческой организацией, является собственником имущества, переданного его учредителями, что исключает субсидиарную ответственность последних по обязательствам учреждения.

Определение в договоре размера арендной платы на основании решения Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 17.11.2005 N С 4-4, которое впоследствии было отменено его решением от 21.04.2011 N С 10-2 по решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики от 25.03.2011 N 16-АМЗ-2011, свидетельствует о нарушении представительным органом Республики пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и, как следствие, о ничтожности сделки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11:00 26.02.2013.

Школа, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, нежилое здание площадью 3439,6 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, пр. Ельниковский, д. 6а, являющееся муниципальной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за Школой (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2008).

С согласия Управления Школа (арендодатель) и Институт (арендатор) заключили договор долгосрочной аренды муниципального имущества города Новочебоксарска от 01.01.2011 N 479к, согласно которому арендатору передается во временное владение и пользование часть вышеуказанного здания площадью 2755 квадратных метров для использования под образовательную деятельность сроком до 31.12.2012.

Разделом 3 договора и Приложением N 1 к нему (расчет размера арендной платы) стороны согласовали размер и порядок внесения арендных платежей за пользование помещениями.

В случае несвоевременной уплаты арендатором суммы арендной платы в срок, установленный договором, предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления пеней в размере 0,5 процента за каждый день просрочки (пункт 4.2.1 договора).

Объект имущественного найма передан по акту приема-передачи от 01.01.2011.

Соглашением от 16.04.2012 стороны расторгли договор аренды с 21.04.2012.

Помещения возвращены арендодателю по акту сдачи-приемки от 20.04.2012.

Условия договора аренды, касающиеся обязанности арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом, исполнены в полном объеме, однако несвоевременное внесение арендных платежей с 25.01.2011 по 18.06.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право муниципального учреждения на распоряжение имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, осуществляется в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности учреждения, заданиями собственника и назначением имущества.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов при предоставлении данных прав на такое имущество образовательным учреждениям независимо от их организационно-правовых форм (пункт 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Суд апелляционной инстанции, оценив учредительные документы арендатора (пункты 1.1, 1.2, 3.1 и 3.2 Устава) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом определений и норм, содержащихся в Законе об образовании, пришел к однозначному выводу, что Институт, являясь некоммерческой организацией, осуществляет образовательный процесс путем реализации программ высшего профессионального, послевузовского профессионального образования, а также дополнительного образования.

Суждение ответчика об ошибочном определении судом его статуса, как образовательного учреждения, несостоятельно. Анализ статей 11.1 и 12 Закона об образовании свидетельствует о том, что передача государственного или муниципального имущества, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, может осуществляться только некоммерческим организациям, выполняющим образовательную деятельность. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о ничтожности договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей положениям Правил, ошибочен, поскольку, согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и тому подобное), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Ссылка заявителя на статью 8 Закона об оценочной деятельности и пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции коллегией судей кассационной инстанции отклоняется в силу следующего. Исходя из положений статей 8 и 12 Закона об оценочной деятельности и положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует вывод о том, что непривлечение оценщика влечет недействительность сделки в том случае, когда законодательством предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком.

В отношении оспариваемого договора аренды действующим законодательством (статьей 12 Закона об оценочной деятельности) установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки; не предусмотрено ее заключение по цене, равной величине рыночной стоимости объекта аренды, определенной в отчете об оценке.

Условия о размере арендной платы, содержащиеся в договоре аренды, отражают волю заключивших его сторон с учетом действия принципа свободы договора (пункт 1 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не нарушают прав ответчика и являются действительными.

Аргумент ответчика о том, что сделка совершена за пределами специальной правоспособности истца, во внимание не принимается, так как бюджетное учреждение совершило сделку с недвижимым имуществом с согласия собственника в соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что сдача в аренду помещений противоречит достижению уставных целей истца.

Вопрос перечисления арендных платежей касается исполнения договора, что не противоречит статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет его недействительность.

Указание подателя жалобы на статью 27 Закона о некоммерческих организациях, устанавливающей требования к процедуре заключения сделки с заинтересованностью, отклоняется, ибо муниципальное образование, которое арендатор считает заинтересованным лицом, не является стороной арендной сделки.

Суждения заявителя о притворности сделки не принимаются, поскольку изложенные условия договора подтверждают волю сторон на передачу объекта найма во временное владение и пользование арендатору за плату.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А79-8314/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Региональный институт технологии и управления" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: