Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф01-6678/12 по делу N А43-24001/2010 (ключевые темы: техническая документация - повторная экспертиза - предмет договора - задание на проектирование - проектная документация)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 февраля 2013 г. N Ф01-6678/12 по делу N А43-24001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Голованова С.Е. (доверенность от 21.01.2013), от ответчика: Яковлевой А.В. (доверенность от 24.12.2012 N 300),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-24001/2010 по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алькор" к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" о взыскании 2 143 085 рублей 69 копеек задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алькор" о признании незаключенным договора и установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алькор" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (далее - Общество) о взыскании 1 875 199 рублей 98 копеек задолженности по договору от 08.02.2008 N 46-45-08 и 267 885 рублей 71 копейки неустойки.

Общество заявило встречный иск к Объединению о признании незаключенным договора от 08.02.2008 N 46-45-08.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 432, 425 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 15.06.2012 взыскал с Общества в пользу Объединения 1 865 539 рублей 06 копеек задолженности, 180 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного искового требования отказал. Суд пришел к выводу о заключенности спорного договора, и установил, что истец выполнил работы на сумму 1 745 539 рублей 06 копеек. Размер неустойки снижен судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Договор является незаключенным, поскольку предмет договора сформулирован некорректно. Суды необоснованно не приняли во внимание экспертное заключение Васкина В.Б. от 10.01.2012 N 11-275-М-А43-24001/10. Стоимость невыполненных работ не подтверждена материалами дела. Неуведомление исполнителя не влияет на выводы экспертизы, проведенной НП "ТЦТДЭС Химотест" от 27.08.2012 N 05/08-10-ЭП.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Объединение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество в письменных пояснениях на отзыв Объединения не согласилось с доводами, изложенными в указанном отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Объединение (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 08.02.2008 N 46-45-08, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации "Модернизация комплекса акустико-эмиссионного мониторинга резервуара V=1000 м3 поз. Е-2 корпус 1174 (инв. 40005230)" согласно заданию на проектирование, а заказчик - принять и оплатить их.

Цена договора составила 2 678 857 рублей 12 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора авансовый платеж в сумме 803 657 рублей 14 копеек уплачивается в течение 20 рабочих дней после заключения договора, окончательный расчет производится заказчиком после передачи исполнителем разработанной проектно-сметной документации на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение двадцати рабочих дней после получения заказчиком оригинала счета-фактуры.

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - февраль 2008 года, окончание - апрель 2008 года.

Согласно пункту 9.1 договора заказчик в течение двадцати рабочих дней организует рассмотрение представленных в соответствии с договором отчетных материалов, по результатам которого стороны подписывают акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа стороны составляют двухсторонний протокол с обязательным указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения.

Во исполнение обязанностей по договору Общество перечислило Объединению 803 657 рублей 14 копеек аванса, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2008 N 10617.

Объединение передало Обществу результат выполненных работ с сопроводительным письмом от 14.05.2008 N 191/1.

В письме от 05.06.2008 ответчик известил истца о невозможности подписания акта выполненных работ в связи с непредставлением сметной документации. В отношении представленной проектной документации какие-либо замечания не указаны.

Исполнитель составил смету и направил ее в адрес заказчика по электронной почте, что подтверждается письмом Общества от 27.08.2008.

Общество направило Объединению протокол необходимых доработок с сопроводительным письмом от 04.08.2008 N 46/6641.

Ответчик направил истцу письмо от 27.12.2008 N 48/10600 о расторжении договора с 25.12.2008 в связи с неустранением исполнителем недостатков работ и письмо от 01.10.2010 N 16-1/7374 об отказе от исполнения договора и возврате аванса.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Объединения в арбитражный суд.

Общество заявило встречное исковое заявление о признании договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Кодекса).

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся, предмет договора и сроки выполнения работ; при этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Как следует из материалов дела и установили суды, предметом договора является проектная документация по объекту "Модернизация комплекса акустико-эмиссионного мониторинга резервуара V=1000 м3 поз. Е-2 корпус 1174 (инв. 40005230)". Определение сторонами предмета договора не противоречит законодательству и выражает согласованную волю сторон.

Договор от 08.02.2008 N 46-45-08 подписан сторонами без разногласий. Преддоговорные споры по поводу условий оспариваемых договоров между сторонами отсутствовали.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о согласованности условия о предмете договора и правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о признании спорного договора незаключенным.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В статье 761 Кодекса установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установили суды, между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных работ. В подтверждение ненадлежащего качества выполнения работ заказчик ссылается на заключение Некоммерческого партнерства "Томский центр технической диагностики экспертизы и сертификации "ХИМОТЕСТ" от 27.08.2010 N 05/08-100ЭП, утвержденное Западно-Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 10.09.2010 за N 62-ПД-01545-2020, согласно которому проектная документация представлена не в полном объеме и не позволяет сделать вывод о возможности применения модернизированного комплекса для осуществления технического перевооружения изотермического хранилища этилена.

Данное заключение суды отклонили, поскольку ответчик не уведомил истца о проведении экспертизы и ее результатах.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкина В.Б. от 10.01.2012 N 11-275-М-А43-24001/10 следует, что проектно-сметная документация выполнена не в полном объеме, имеет ряд несоответствий нормативным документам, отсутствует положительное заключение промышленной безопасности.

Суды критически отнеслись к данному заключению, поскольку установили, что Васкин В.Б. не является специалистом в приборостроении, эксперт использовал нормы и правила, не относящиеся к предмету спора, и применил нормативные акты, введенные в действие после исполнения истцом договора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из судебных актов усматривается, что назначение экспертизы обосновано необходимостью определения объема и качества выполненных истцом работ.

При этом, придя к выводу о наличии недостатков в экспертных заключениях, представленных в материалы дела, суд отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы и не принял меры для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем без выяснения указанных обстоятельств по спорному вопросу нельзя дать оценку правомерности исковых требований.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд не установили объем и стоимость работ, выполненных истцом, с учетом имеющихся между сторонами разногласий.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты, принятые по делу, являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А43-24001/2010 в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания по делу; исследовать вопрос о возможности проведения повторной экспертизы с целью разрешения спорных вопросов по объему и качеству выполненных работ; разрешить спор, с соблюдением норм материального права, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, и принять мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А43-24001/2010 следует считать утратившим силу.

Перечисленные Обществом на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения 1 745 539 рублей 06 копеек (платежное поручение от 25.10.2012 N 7945) и 241 675 рублей 57 копеек (платежное поручение от 25.10.2012 N 7946) подлежат возврату (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А43-24001/2010 отменить в части удовлетворения требований и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А43-24001/2010 считать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 1 745 539 рублей 06 копеек, уплаченных по платежному поручению от 25.10.2012 N 7945 и 241 675 рублей 57 копеек, уплаченных по платежному поручению от 25.10.2012 N 7946.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков