Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф01-6829/12 по делу N А38-1549/2012 (ключевые темы: электрическая энергия - предписание - техническое регулирование - технический регламент - осуществление государственного контроля)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 февраля 2013 г. N Ф01-6829/12 по делу N А38-1549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Краевой Т.П. (доверенность от 12.12.2012 N 21/13), от заинтересованного лица: Захаровой И.А. (доверенность от 24.11.2012 N 130), Лычагиной И.А. (доверенность от 24.11.2012 N 120),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2012, принятое судьей Коноваловым И.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А38-1549/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Марий Эл о признании недействительными акта проверки и предписания,

третьи лица - открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1", и установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - Общество, ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными и не соответствующими Закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" акта проверки от 07.03.2012 N 19-С и предписания от 07.03.2012 N 1 Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Марий Эл (далее - Управление, уполномоченный орган, Приволжское МТУ Росстандарта).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1".

Решением суда от 28.06.2012 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным предписания Управления от 07.03.2012 N 1; производство по делу в части требования об оспаривании акта проверки от 07.03.2012 N 19-С прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в данной части.

По мнению заявителя, отсутствуют основания для признания предписания от 07.03.2012 N 1 недействительным. Предписание выдано должностным лицом в пределах его полномочий, на основании акта проверки, в предписании указаны выявленные нарушения и срок их исполнения, а способы устранения нарушений юридическое лицо должно выбрать самостоятельно. Приволжское МТУ Росстандарта считает, что им соблюдены порядок и процедура проведения внеплановой проверки, установленные действующим законодательством.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Журавишкина Н.В. от 19.01.2012 N 115 в отношении ОАО "Мариэнергосбыт" проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований стандартов при реализации электрической энергии.

В ходе мероприятий по контролю для определения качества электрической энергии выбраны контрольные точки в квартире N 2 дома 119 по улице К. Маркса города Йошкар-Олы Республики Марий Эл, номер прибора учета Э0779220, и контакт присоединения ВЛИ-0,23 кВ потребителя Свистуновой Л.Г., проживающей по адресу: г. Волжск, ул. Ломоносова, д. 7, к существующей опоре N 15 ВЛ-0,4 кВ с КТП-6/0,4 кВ N 66 фидер "ВЛ-Гагарина", о чем составлен акт от 16.02.2012.

Согласно протоколу испытаний электрической энергии N 180212/10 от 29.02.2012, составленному испытательной лабораторией по качеству электрической энергии ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл", качество электроэнергии не соответствовало пункту 5.2 ГОСТа 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электропитания. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", а именно по установившемуся отклонению напряжения.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.03.2012 N 19-С, в соответствии с которым ОАО "Мариэнергосбыт" нарушило пункт 5.2 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", качество электрической энергии не соответствует указанному ГОСТу по установившемуся отклонению напряжения.

Уполномоченный орган 07.03.2012 выдал Обществу предписание N 1, согласно резолютивной части которого заявителю предписано в срок до 07.05.2012 устранить на основании пункта 1 статьи 34 и в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указанные нарушения.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, поэтому удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным предписания Управления от 07.03.2012 N 1; производство по делу в части требования об оспаривании акта проверки от 07.03.2012 N 19-С прекратил, поскольку оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Поскольку на момент проведения проверочных мероприятий отсутствовал технический регламент, устанавливающий показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения, необходимо применять ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", содержащий обязательные требования к электрической энергии.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения дельта Uy на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +-5 и +-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение); нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0.38 кВ и более должны быть установлены в договорах на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников электрической энергии. Определение указанных нормально допустимых и предельно допустимых значений проводят в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под гарантирующим поставщиком понимается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Суды установили, что "Мариэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и в силу закона осуществляет деятельность по реализации электрической энергии.

Факт подключения в установленном порядке к присоединенной сети, а, следовательно, и заключения ответчиком как гарантирующим поставщиком и потребителями, проживающими в городе Йошкар-Оле и городе Волжске, подтвержден документально. Общество принимает от граждан плату за поставляемую им электроэнергию.

При этом все объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение жилых домов, принадлежат сетевым организациям ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Волжская сетевая компания".

С учетом этого обстоятельства ОАО "Мариэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, не владеющий объектами электросетевого хозяйства, в данном случае не может непосредственно влиять на обеспечение качественного электроснабжения.

Заявитель лишь опосредованно может влиять на обеспечение качественного электроснабжения в рамках гражданско-правового договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой организацией.

Как установили суды, 19.11.2009 ОАО "Мариэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (Исполнитель) заключили договор N 281/09 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО, по иным сетям владельцев энергооборудования посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.5.1 договора Исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска (Приложение N 2) в пределах заявленной мощности и в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора Исполнитель обязуется осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

Пункт 8.1.2.3 договора определяет, что отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, по вине Исполнителя находится в зоне ответственности Исполнителя.

Кроме того, суды установили, что ОАО "Мариэнергосбыт" принимало меры по устранению несоответствия напряжения электрической энергии в указанных жилых домах, а именно направило в адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" письмо от 21.05.2012 о несоответствии качества электрической энергии в рассматриваемых домах с требованием незамедлительно провести мероприятия по приведению качества электрической энергии в соответствие с требованиями ГОСТ 13109-97.

Суды правильно указали, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, указанное предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исследовав и оценив оспариваемое предписание, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно не соответствует указанным требованиям, так как не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания. В нем отсутствуют описание конкретного события правонарушения и правовая квалификация каждого нарушения. В мотивировочной части предписания государственный орган ограничился лишь перечислением статей различных законов. В резолютивной части оспариваемого предписания сделаны общие ссылки на нормы пункта 1 статьи 34 и пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", на основании которых государственному органу предоставлено полномочие по выдаче предписаний об устранении нарушений. Кроме того, в резолютивной части предписания не сделаны выводы о нарушениях и не изложены конкретные указания на определенные действия по каждому нарушению, которые необходимо совершить Обществу в целях исполнения предписания.

Кроме того, суды установили, что уполномоченный орган допустил нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки по обращению граждан, проживающих в доме N 119 по ул. К. Маркса в городе Йошкар-Оле.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В силу части 1 статьи 20 указанного федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Суды установили, что привлеченная к участию в проведении внеплановой проверки испытательная лаборатория ФБУ "Марийский ЦСМ" состоит в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом - ОАО "Мариэнергосбыт", что подтверждается представленным в материалы дела договором энергоснабжения от 30.01.2012 N 20175, договором от 06.06.2011 N 300П-11.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества, поскольку пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и, следовательно, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования об оспаривании акта проверки от 07.03.2012 N 19-С, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде, поэтому данный акт не мог быть предметом рассмотрения судов на предмет его законности, вопреки доводу заявителя жалобы о том, что суд установил правомерность данного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республике Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А38-1549/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: