(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф01-6869/12 по делу N А43-9098/2012 (ключевые темы: авторский надзор - технический регламент о безопасности зданий и сооружений - подготовка проектной документации - услуги - строительные работы)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 февраля 2013 г. N Ф01-6869/12 по делу N А43-9098/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заявителя: Налевина Е.В. (доверенность от 01.01.2013 N 40/1-ДОВ), от заинтересованного лица: Злыдаревой Е.В. (доверенность от 05.02.2013 N 02-19/000551), Рузавиной Е.П. (доверенность от 07.02.2013 N 02-19/000643), Кисляковой Н.А. (доверенность от 07.02.2013 N 02-19/000641), Бурсюк В.С. (доверенносоть от 11.02.2013 N 02-19/000672),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-9098/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 23.12.2011 N 21,
третье лицо - открытое акционерное общество "Атомэнергопроект", и установил:
открытое акционерное общество "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2001 N 21 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Атомэнергопроект".
Решением суда от 24.05.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, заявитель жалобы считает, что услуги по авторскому надзору являются вспомогательными по отношению к проектным услугам и предоставляются в рамках генерального соглашения на оказание инжиниринговых услуг. Учитывая, что местом реализации Обществом основных услуг по подготовке проектной документации, оказанных российской организации ОАО "Атомэнернгопроект", является территория Российской Федерации, то и местом реализации услуг по авторскому надзору, оказываемых в рамках договоров от 01.07.2010 N 5646/96-66/п-92ДС6 и от 01.01.2010 N 5593/96-66/п-92ДС6 между указанными организациями, также признается территория Российской Федерации. Следовательно, 3 463 203 рубля выручки, полученной от ОАО "Атоэнергопроект", подлежат включению Обществом в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против позиции налогового органа и просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество 20.07.2011 представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года.
По результатам камеральной проверки составлен акт от 03.11.2011 N 21 и вынесено решение от 23.12.2011 N 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 623 377 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.02.2012 N 09-12/03966@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражном суде.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 146, подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 130 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьями 2, 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Сводом правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденным постановлением Госстроя от 10.06.1999 N 44, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, являющихся вспомогательными по отношению к строительным работам, осуществляемым на территории иностранного государства, и признал обжалуемое решение налогового органа о доначислении 623 377 рублей налога на добавленную стоимость недействительным.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Разрешение вопроса о том, подлежит ли та или иная операция по реализации товара, работы или услуги включению в объект обложения налогом на добавленную стоимость или же она должна быть освобождена от обложения, зависит от определения места реализации товара, работы или услуги, что предполагает оценку фактических обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса в целях главы 21 Кодекса местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся за пределами территории Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 148 Кодекса предусмотрено, что если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных работ (услуг).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что открытое акционерное общество "Атомэнергопроект" (заказчик) и Общество (исполнитель) в рамках генерального договора от 13.05.1997 N 96-66/п-92, заключенного между ОАО "Атомэнергопроект" и ЗАО "Атомстройэкспорт", подписали договоры от 01.01.2010 N 5593/96-66/п-92ДС6 и от 01.07.2010 N 5646/96-66/п-92ДС6, согласно условиям которых исполнитель выполняет работы (услуги) для заказчика: осуществление авторского надзора за строительством зданий 1ZC с надстройкой 1ZC1, 1ZC2, 1ZQ1, ZW94, ZW112, ZW36, 1ZM.2-4-5 на площадке АЭС "Бушер" в Исламской Республике Иран (далее - ИРИ) в 2010 году. Кроме того, Общество являлось проектировщиком, то есть автором и разработчиком проектной документации на строительство этих объектов в рамках договоров от 19.07.1999 N 3951, от 27.07.1999 N 3959 и от 10.02.2002 N 4023, заключенных между Обществом и ОАО "Атомэнергопроект".
В пункте 5.1 договоров от 01.01.2010 N 5593/96-66/п-92ДС6 и от 01.07.2010 N 5646/96-66/п-92ДС6 указано, что оказываемые услуги налогом на добавленную стоимость не облагаются на основании пункта 3 статьи 148 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 к генеральному договору от 13.05.1997 N 96-66/п-92 указано, что цена установлена без учета налога на добавленную стоимость, так как работы связаны непосредственно с недвижимым имуществом, находящимся на территории Ирана (вне пределов Российской Федерации), и налогом на добавленную стоимость не облагаются согласно статье 148 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе копии актов выполненных работ (услуг) от 04.04.2011, а также копии командировочных удостоверений (с документами, подтверждающими факт оказания услуг на территории ИРИ) Коробова Е.М., Харузина С.Н., Тафорина Г.В., Корниловой Е.В., суды пришли к выводу, что услуги по авторскому надзору в данном случае являются вспомогательными по отношению к строительным работам, осуществляемым на территории ИРИ, а не к услугам по подготовке проектной документации.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что выручка, полученная налогоплательщиком от оказания услуг в соответствии с договорами от 01.01.2010 N 5593/96-66/п-92ДС6 и от 01.07.2010 N 5646/96-66/п-92ДС6 не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Следовательно, доначисление Обществу 623 377 рублей налога на добавленную стоимость является неправомерным.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А43-9098/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Д.В. Тютин |
Судьи | Т.В. Базилева |
