Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф01-6753/12 по делу N А43-16806/2012 (ключевые темы: инкассовое поручение - частное охранное предприятие - налоговая декларация - реорганизация организаций - сведения о среднесписочной численности работников)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф01-6753/12 по делу N А43-16806/2012 (ключевые темы: инкассовое поручение - частное охранное предприятие - налоговая декларация - реорганизация организаций - сведения о среднесписочной численности работников)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 февраля 2013 г. N Ф01-6753/12 по делу N А43-16806/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Курниковой И.А. (доверенность от 24.02.2012 N 5/02),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А43-16806/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" о признании недействительным инкассового поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода от 29.05.2012 N 3278 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" (Далее - ООО "ЧОП "Роза", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным инкассового поручения от 29.05.2012 N 3278 о взыскании с Общества 200 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ЧОП "Роза" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 21, 22, 31, 46, 69, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, наложение штрафа на ООО "ЧОП "Роза" является незаконным, так как Общество было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов, полученных по итогам мероприятий налогового контроля, в связи с его ненадлежащим извещением. Исходя из требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 28.04.2012 N 1441, на основании которого выставлено оспариваемое инкассовое поручение, невозможно установить, на основании какой именно нормы Налогового кодекса Российской Федерации Общество обязано уплатить штраф. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

ООО "ЧОП "Роза", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно позиции, изложенной в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция выявила факт непредставления Обществом в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за 2011 год, о чем составила акт от 03.02.2012 N 1764, который вместе с уведомлением о вызове налогоплательщика для рассмотрения данного акта и возражений был направлен в адрес Общества заказной почтой и получен представителем организации по доверенности 13.02.2012, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении N 47133944.

По результатам рассмотрения акта заместителем начальника Инспекции принято решение от 16.03.2012 N 1267 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 200 рублей штрафа. В адрес налогоплательщика решение направлено заказной почтой 23.03.2012, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля. Принятое налоговым органом решение налогоплательщиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика выставлено требование от 28.04.2012 N 1441 с предложением добровольно уплатить сумму штрафа. Требование заявителем не исполнено.

По истечении срока для добровольной уплаты сумм штрафных санкций заместителем начальника налогового органа принято решение от 29.05.2012 N 2190 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации в банке, а также решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 29.05.2012 N 3324. Указанные решения получены Обществом 07.06.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 51127717.

На основании принятых решений в закрытое акционерное общество "Вокбанк", г. Нижний Новгород, выставлено инкассовое поручение от 29.05.2012 N 3278 на взыскание 200 рублей.

Не согласившись с действиями Инспекции по выставлению инкассового поручения от 29.05.2012 N 3278, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 23, 69, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного инкассового поручения недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 80 Кодекса каждый налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации.

Статьей 126 Кодекса предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество не представило сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год, в связи с чем привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания 200 рублей штрафа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что требование Инспекции от 28.04.2012 N 1441, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для выставления в банк инкассового поручения от 29.05.2012 N 3278, соответствует действующему законодательству, имеет ссылку на нарушение, допущенное налогоплательщиком (статью 126 Кодекса) и на основание взыскания сумм штрафных санкций (решение от 16.03.2012 N 1267). Перечисленные в требовании документы достаточно идентифицированы, требование соответствует действующему законодательству и является исполнимым.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса является основанием для признания решения налогового органа недействительным, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса и правомерности списания денежных средств со счета организации-должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А43-16806/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.Е. Бердников


Судьи

И.В. Чижов
Т.В. Шутикова


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: