Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2013 г. N Ф01-6524/12 по делу N А82-23/2012 (ключевые темы: аттестация рабочих мест по условиям труда - тяжелые условия труда - особые условия труда - предписание - медико-социальная экспертиза)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 января 2013 г. N Ф01-6524/12 по делу N А82-23/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Абдюкова Р.Б. (доверенность от 17.02.2012), от заявителя кассационной жалобы Кулакова Александра Владимировича: Фролова А.В. (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области" и Кулакова Александра Владимировича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-23/2012 по заявлению Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области" о признании частично недействительным предписания от 07.10.2011 N 50 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области и установил:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области" (далее - Учреждение, Бюро) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 раздела I предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Территориальное управление, Финнадзор) от 07.10.2011 N 50 по устранению выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012 заявленное требование удовлетворено частично: признаны недействительными пункт 1 и пункт 2 в части, превышающей 2517 рублей, раздела I предписания от 07.10.2011 N 50. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда первой инстанции частично отменено, в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 раздела I предписания от 07.10.2011N 50 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению статью 12, абзац 3 статьи 147, статью 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3.3 Примерного положения об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений здравоохранения и социальной защиты, подведомственных Федеральному медико-биологическому агентству (ФМБА России), утвержденного приказом ФМБА России от 03.09.2008 N 305, и применил не подлежащие применению постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" и Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569. По его мнению, вывод суда о нецелевом использовании Учреждением выделенных бюджетных средств необоснован и не соответствует закону; Бюро не вышло за пределы сметы и не нарушило лимитов бюджетных ассигнований. Заявитель полагает, что выплата работникам надбавок за вредные и (или) опасные условия труда является не правом, а обязанностью Учреждения независимо от проведения аттестации рабочих мест.

Подробно позиция Бюро изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Финнадзор отзыв на кассационную жалобу в суд не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Кулаков А.В., являющийся руководителем Учреждения, также обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение его прав постановлением апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Кулакова А.В. подтвердил изложенную в его кассационной жалобе позицию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление провело ревизию финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2009 - 2010 годы, результаты которой отразило в акте от 15.09.2011.

В ходе ревизии выявлено нецелевое расходование средств федерального бюджета в сумме 278 015 рублей в результате выплаты работникам Бюро надбавок за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда без проведения аттестации рабочих мест и в сумме 16 695 рублей вследствие оплаты за счет средств федерального бюджета, выделенных по подстатье 222 бюджетной классификации расходов, расходов по проезду в метро сотрудников Учреждения, находящихся в служебных командировках.

По итогам ревизии руководителю Учреждения выдано предписание от 07.10.2011 N 50, в пунктах 1 и 2 раздела 1 которого предложено устранить выявленные нарушения и принять меры по взысканию с виновных лиц неправомерно начисленных и выплаченных средств, а также восстановить в доход федерального бюджета на счет Управления Федерального казначейства по Ярославской области.

Бюро не согласилось с вынесенным предписанием и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" и от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", пунктом 3.3 Примерного положения об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений здравоохранения и социальной защиты, подведомственных ФМБА России, утвержденного приказом ФМБА России от 03.09.2008 N 305, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права Учреждения.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 268, 284, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 147, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569, отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказал в этой части в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что выплата работникам Учреждения надбавок за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда должна производиться на основании результатов аттестации рабочих мест.

Рассмотрев кассационную жалобу Учреждения, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В статье 147 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На основании статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" (далее - Постановление N 870) предусмотренные статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за вредные условия труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест.

В силу пункта 2 Постановления N 870 условия проведения аттестации рабочих мест устанавливаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России).

В 2009 - 2010 годах действовал принятый на основании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации "Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569 (применялся с 01.09.2008), в соответствии с которым аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты. Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда оформляются в виде пакета документов, содержащего, в том числе, и карту аттестации рабочих мест по условиям труда, в которой указываются необходимость установления повышенной оплаты труда, ее размер и факторы ее обусловливающие.

Из изложенного следует, что основанием для выплаты предусмотренных статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации надбавок за вредные и (или) опасные условия труда являются результаты аттестации рабочих мест по вредным условиям труда (карта аттестации рабочих мест).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Учреждение аттестацию рабочих мест в установленном действующим законодательством порядке не проводило и документально не подтвердило право на осуществление выплат работникам за вредные и (или) опасные условия труда, что свидетельствует о нецелевом использовании выделенных бюджетных средств.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Бюро в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным пункта 1 раздела I оспариваемого предписания.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3.3 Примерного положения об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений здравоохранения и социальной защиты, подведомственных ФМБА России, утвержденного приказом ФМБА России от 03.09.2008 N 305, подлежит отклонению, поскольку из данного пункта не следует освобождение от обязанности по проведению аттестации рабочих мест с целью выплаты работникам надбавок за вредные и (или) опасные условия труда.

Рассмотрев кассационную жалобу Кулакова А.В., Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных данным Кодексом случаях.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае предписание Территориального управления от 07.10.2011 N 50 вынесено в отношении Бюро. Участниками настоящего судебного спора являются Учреждение и Финнадзор.

Тот факт, что предписание адресовано не Учреждению, а непосредственно его руководителю, не свидетельствует о том, что оно вынесено в отношении физического лица (Кулакова А.В.), поскольку руководитель является органом управления Учреждением, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему предписание налагает обязанности на само Учреждение, а не на его руководителя как физическое лицо.

Доказательств того, что Второй арбитражный апелляционный суд принял судебный акт о правах и обязанностях Кулакова А.В. или возложил на него какие-либо обязанности, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, поэтому производство по кассационной жалобе Кулакова А.В. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Учреждения подлежат отнесению на заявителя.

Уплаченная Кулаковым А.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (частью 1), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А82-23/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Кулакова Александра Владимировича прекратить.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области", отнести на заявителя.

Возвратить Кулакову Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2012 N 2083040107.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: