(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф01-5756/12 по делу N А29-3734/2012 (ключевые темы: энергосбережение - сертификация - налоговая выгода - счет-фактура - имущественные права)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 декабря 2012 г. N Ф01-5756/12 по делу N А29-3734/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заявителя: Юсакова В.В., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ), Овсянникова В.Н. (доверенность от 18.07.2011), от заинтересованных лиц: Пау Е.В. (доверенности от 19.03.2012 N 05-16/13 и от 01.02.2011 N 04-05/7),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и энергосбережения" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2012, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Ившиной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А29-3734/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и энергосбережения" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 12-37/29 и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и энергосбережения" (далее - ООО "ЦСЭ", Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 12-37/29.
Решением суда от 13.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.09.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела подтверждена реальность совершения спорных хозяйственных операций ООО "СтройСистема" и ООО "Бостос". Доказательств выполнения этих работ силами Общества не имеется. Общество указывает, что упомянутые контрагенты налогоплательщика в проверяемом периоде имели открытые счета в банках, представляли ненулевую налоговую отчетность и вели активную хозяйственную деятельность. Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, выездная проверка проведена не на территории налогоплательщика, как это указано в обжалуемом решении Инспекции. При этом при проведении проверки Инспекцией исследованы не все документы, в частности не исследован договор от 09.04.2007 N 03/СУБ-2007, заключенный между Обществом и ООО "СтройСистема".
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установила, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность оказанных услуг ООО "СтройСистема" и ООО "Бостос" и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
По результатам проверки составлен акт от 21.10.2011 N 12-37/29 и принято решение от 29.12.2011 N 12-37/29 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.03.2012 N 86-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом, ООО "СтройСистема" и ООО "Бостос".
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (заказчик) заключило договоры: от 20.03.2007 с ООО "СтройСистема" (исполнителем) (данный договор представлен Обществом только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) на оказание консультационных и маркетинговых услуг и от 09.04.2007 N 01/СУБ-2007 с ООО "Бостос" (исполнителем) на разработку документации в электронном виде.
В подтверждение осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "СтройСистема" Общество представило счет-фактуру от 30.04.2007 N 37 на сумму 2 300 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 350 847 рублей 46 копеек), акт выполнения работ от 30.04.2007, а с ООО "Бостос" - договор от 09.04.2007 N 01/СУБ-2007, протокол соглашения договорной цены от 09.04.2007, календарный план к договору, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры от 29.06.2007 N 34 на сумму 16 514 665 рублей 47 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 2 519 186 рублей 26 копеек) и от 13.08.2007 N 44 на сумму 2 000 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 305 084 рубля 75 копеек). В подтверждение оплаты оказанных услуг Общество представило соответствующие платежные поручения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (в том числе экспертные заключения, документы, истребованные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки у ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ЗАО "Сервис-Плюс", ООО "Алнас-Электроника", показания свидетелей), суды пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность оказанных услуг ООО "СтройСистема" и ООО "Бостос".
Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и соответствует им.
Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Общества на неисследованный налоговым органом договор от 09.04.2007 N 03/СУБ-2007, заключенный с ООО "СтройСистема", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ни акт ни решение Инспекции не содержат сведений об отсутствии или наличии нарушений налогового законодательства, связанных с реализаций взаимоотношений по данному договору.
Довод налогоплательщика о том, что выездная проверка проведена не на территории налогоплательщика, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку Общество не указало каким образом указанное обстоятельство в рассмотренном случае нарушило его права и законные интересы.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А29-3734/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и энергосбережения" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и энергосбережения".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и энергосбережения" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2012 N 187.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников |
Судьи | И.В. Чижов |
