(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф01-5757/12 по делу N А43-31419/2009 (ключевые темы: руководитель должника - субсидиарная ответственность - заявление должника - бухгалтерская отчетность - регистры бухгалтерского учета)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 декабря 2012 г. N Ф01-5757/12 по делу N А43-31419/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
при участии Вдовина Олега Федоровича,
представителей от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер-Люкс": Пырикова А.В. по доверенности от 14.07.2012, от Сафатова Алексея Валерьевича: Гусева А.А. по доверенности от 30.05.2012,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сафатова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2012, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-31419/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер-Люкс" Вдовина Олега Федоровича к Сафатову Алексею Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности и установил:
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер-Люкс" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Вдовин Олег Федорович с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сафатова Алексея Валерьевича к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 6 849 015 рублей 70 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2012, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскал с Сафатова А.В. в порядке субсидиарной ответственности 6 849 015 рублей 70 копеек.
При вынесении судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 9, 10 (пунктами 2 и 5), 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в спорной сумме.
Сафатов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.06.2012 и постановление от 25.09.2012 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения Сафатовым А.В. виновных действий, повлекших банкротство должника.
Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что бухгалтерские и финансовые документы Общества не были переданы Сафатову А.В. прежним руководителем должника - Акишиной А.И.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А43-31419/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил в отношении Общества производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением от 04.08.2011 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Горчакова М.Г. Решением от 14.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.
В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что с 13.08.2009 директором Общества являлся Сафатов А.В.
Общество в лице директора Сафатова А.В. (новый должник), ООО "АПТ Защита" (прежний должник) и ЗАО "Н.И. Проектпромвентиляция" (кредитор) заключили договор от 14.01.2010 N 66-2009 о переводе долга по договору подряда от 03.06.2008 N 46-2008 и актам выполненных работ, по условиям которого должник принял на себя все обязательства ООО "АПТ Защита" по указанному договору подряда.
В пункте 2.2 договора Общество обязалось погашать задолженность перед ЗАО "Н.И. Проектпромвентиляция" ежемесячно равными платежами в сумме 150 000 рублей до 30 числа каждого месяца, начиная с января 2010 года.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2011 по делу N А43-6438/2011 с Общества в пользу ЗАО "Н.И. Проектпромвентиляция" по договору подряда N 46-2008 взыскано 2 795 885 рублей 07 копеек основного долга, 180 000 неустойки и 337 661 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 11.10.2011 в рамках дела о банкротстве указанная задолженность перед ЗАО "Н.И. Проектпромвентиляция" включена в реестр требований кредиторов Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества, должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Суды установили, что по данным бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2009 год, а также по данным, представленным кредитными организациями о движении денежных средств по счетам должника, деятельность Общества в 2009 году была убыточной, а движение денежных средств по счетам прекращено в мае 2009 года.
По состоянию на 30.01.2010 должник прекратил исполнение своих денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из материалов дела следует, что инициатором дела о несостоятельности (банкротстве) Общества выступила ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. Руководитель должника с соответствующим заявлением не обращался.
Неисполнение данной обязанности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Суды двух инстанций установили, что конкурсный управляющий Общества направлял в адрес Сафатова А.В. запросы о предоставлении бухгалтерских и иных документов должника. До настоящего времени конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерские и финансовые документы бывшим директором должника не переданы.
Из письма налогового органа от 30.12.2011 следует, что должником с 2010 года по 2011 год также не представлялась отчетность.
Сафатов А.В. являлся последним исполнительным органом перед возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, следовательно именно данное лицо обязано было передать конкурсному управляющему всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества, печати, штампы, материальные ценности.
Суд округа отклонил довод Сафатова А.В. о том, что бухгалтерская документация Общества не передавалась ему прежним руководителем должника.
Ответственность по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности.
Обязанность руководителя должника по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности установлена статьями 6, 17 Закона о бухгалтерском учете.
Также законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов.
Из материалов дела следует, что Сафатова А.В. не только ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ведению бухгалтерской и иной отчетности с 13.08.2009 год до даты банкротства должника, но и не предпринял мер для ее восстановления.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Сафатов А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А43-31419/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафатова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.А. Ногтева |
Судьи | Т.В. Синякина |
