(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф01-5564/12 по делу N А29-4066/2012 (ключевые темы: аптечные учреждения - уточненная налоговая декларация - налоговый период - возврат налога - фонд обязательного медицинского страхования)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 декабря 2012 г. N Ф01-5564/12 по делу N А29-4066/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
Председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя от заинтересованного лица: Галаевой В.Т. (доверенность от 20.03.2012 N 04-05/40),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В., по делу N А29-4066/2012 по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару возместить налог на добавленную стоимость и установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) возместить путем зачета в счет предстоящих платежей 4 955 880 рублей налога на добавленную стоимость за период с апреля по август 2007 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению пункт 2 статьи 199 и статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали ему в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость в связи с истечением трехлетнего срока для возврата налога, поскольку причиной, препятствующей реализации им своего права на возмещение налога, послужило ненадлежащее проведение должностным лицом налогового органа камеральной налоговой проверки.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Предприятия, указав на законность принятых судебных актов.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприятие представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, согласно которым подлежащие уплате (возмещению из бюджета) суммы налога составили: за апрель 2007 года - 389 583 рубля (по декларации, представленной 07.08.2008); за май 2007 года - 424 387 рублей (по декларации, представленной 14.09.2009); за июнь 2007 года - 858 965 рублей (по декларации, представленной 15.09.2008); за июль 2007 года - 3 236 986 рублей (по декларации, представленной 29.12.2008); за август 2007 года - 201 535 рублей (по декларации, представленной 07.08.2008).
По результатам камеральных проверок указанных налоговых деклараций налогоплательщику был возмещен налог на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 3 236 986 рублей.
Согласно уточненным налоговым декларациям, представленным Предприятием в Инспекцию 13.10.2010, подлежащая возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость составила 8 192 866 рублей, в том числе: за апрель 2007 года - 744 684 рубля; за май 2007 года - 71 102 рубля; за июнь 2007 года - 2 669 725 рублей; за июль 2007 года - 3 631 626 рублей; за август 2007 года - 1 075 729 рублей.
Письмом от 29.12.2010 N 18-38/16575 налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что уточненные налоговые декларации, представленные 13.10.2010, не приняты к рассмотрению в связи с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприятие 17.01.2012 обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете исчисленного к возмещению за вышеуказанные налоговые периоды налога на добавленную стоимость в счет уплаты налога на прибыль, пени и штрафа по указанному налогу.
По результатам рассмотрения указанного заявления 24.01.2012 заместитель начальника Инспекции принял решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 109, в обоснование которого указал на отсутствие у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость.
Предприятие не согласилось с отказом в возмещении налога и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 161, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд установил пропуск Предприятием трехлетнего срока, в течение которого оно могло обратиться в суд с заявлением о возмещении спорной суммы налога.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
При этом если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2008 N 675-О-П пояснил, что данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в счет исполнения своих обязательств по заключенному с Фондом обязательного медицинского страхования Республики Коми государственному контракту от 04.04.2007 N ТП 029/095 Предприятие в период с апреля по август 2007 года производило отгрузку продукции лечебным учреждениям Республики Коми.
Материалами дела подтверждается, что Предприятие не включало стоимость реализованного товара в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за соответствующий период, а поступающие позднее от Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми суммы оплаты за товар учитывало как авансовые платежи в счет предстоящих поставок.
В результате указанных действий Предприятие не в полном объеме воспользовалось правом на применение налоговых вычетов за период с апреля по август 2007 года.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что право на возмещение спорной суммы налога возникло у Предприятия в период с апреля по август 2007 года и оно имело возможность реализовать свое право на возмещение налога на добавленную стоимость, представив в конце 2007 - начале 2008 года уточненные налоговые декларации за спорные налоговые периоды.
Таким образом, обратившись в суд с заявлением о возмещении налога 23.04.2012, Предприятие пропустило трехлетний срок, в течение которого оно могло обратиться в суд с подобным заявлением.
Довод заявителя о том, что причиной пропуска срока явились действия налогового органа, который уведомил налогоплательщика об ошибке лишь 06.10.2010, то есть после установленного налоговым законодательством срока для возмещения данного налога, отклоняется, так как обязанность по правильному исчислению налога на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика. В данном случае причиной неправильного исчисления налога явилось нарушение Предприятием норм налогового законодательства и право на своевременное возмещение налога из бюджета никак не связано с моментом обнаружения налоговым органом ошибок, допущенных налогоплательщиком при исчислении налога.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А29-4066/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников |
Судьи | И.В. Чижов |
