Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф01-5849/12 по делу N А31-6987/2011 (ключевые темы: дополнительное решение - водоснабжение - деловая репутация - квитанция об оплате - коммунальные услуги)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 декабря 2012 г. N Ф01-5849/12 по делу N А31-6987/2011

Резолютивная часть объявлена 06.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от ответчика: Смирновой Ю.В. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" на дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2012, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-6987/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" (ОГРН: 1094401001727) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" о защите деловой репутации и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" (далее - ООО "Стройтехмонтаж плюс") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - ООО "Водоканалсервис") об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, опубликованные в общественно-политическом издании "Нерехтская правда" от 05.07.2011 N 71 в статье "Предупреждение жителям города Нерехты о факте подделки договора водоснабжения представителями управляющей компании "Стройтехмонтаж плюс" путем опубликования согласованного сторонами текста опровержения за их счет в том же издании, а именно сведений:

- "_Получив договор, сотрудники ООО "Стройтехмонтаж плюс" неправомерно заменили несколько пунктов договора, внеся изменения, ущемляющие интересы ресурсоснабжающей организации и, как следствие, ставящие под угрозу обеспечение своевременного и бесперебойного водоснабжения жителей Нерехты.";

- о принятии Нерехтским районным судом 13.05.2011 решения по делу N 2-352/2011, которым признаны незаконными действия ООО "Стройтехмонтаж плюс" по направлению с 01.05.2010 гражданам-потребителям - собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных жилых домов - квитанций об оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, обязать ООО "Стройтехмонтаж плюс" исключить из квитанций об оплате коммунальных услуг требование об оплате коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, при этом, как указывает истец, ООО "Водоканалсервис" указало жителям, что данное решение суда дает жителям однозначный ответ: "Платить за воду нужно только по квитанциям расчетного центра ЕИРКЦ.".

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

ООО "Водоканалсервис" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск к ООО "Стройтехмонтаж плюс", в котором просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Водоканалсервис" и обязать ответчика опровергнуть сведения, опубликованные в общественно-политической газете "Нерехтская правда" от 30.06.2010 N 95 (14677) в статье "Обращение ООО "Стройтехмонтаж плюс", а именно сведения о том, что направленные в адрес ООО "Водоканалсервис" предложения ООО "Стройтехмонтаж плюс" по внесению в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод изменения исчезли без следа;

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Водоканалсервис" и обязать ответчика опровергнуть сведения, опубликованные в общественно-политической газете "Нерехтская правда" от 20.07.2011 N 78 (14834) в статье "Агония ООО "Водоканалсервис", а именно из фразы о том, что одна из квитанций "была от ОАО "ЕИРКЦ", которое оказывало ООО "Водоканалсервис" услуги агента по расчетам, и, как правило, любые услуги должны оплачиваться, и они оплачивались из ваших же денежных средств, уважаемые жители, при условии, если вы оплачивали услуги водоснабжения по квитанциям ОАО "ЕИРКЦ" - сведения о том, что услуги оплачивались из денежных средств".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, исковые требования ООО "Стройтехмонтаж плюс" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Водоканалсервис" опровергнуть не соответствующие действительности, опубликованные в общественно-политическом издании "Нерехтская правда" от 05.07.2011 N 71 следующие сведения: "Получив договор, сотрудники ООО "Стройтехмонтаж плюс" неправомерно заменили несколько пунктов договора, внеся изменения, ущемляющие интересы ресурсоснабжающей организации и, как следствие, ставящие под угрозу обеспечение своевременного и бесперебойного водоснабжения жителей Нерехты", путем опубликования текста опровержения в общественно-политической газете "Нерехтская правда"; в удовлетворении встречного иска ООО "Водоканалсервис" отказал.

Арбитражный суд Костромской области дополнительным решением от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2012, обязал ООО "Водоканалсервис" в ближайшем после вступления в законную силу дополнительного решения номере общественно-политической газеты "Нерехтская правда" разместить соответствующий по размеру шрифта тексту статьи в общественно-политической газете "Нерехтская правда" от 05.07.2011 N 71 опровержение следующих сведений: "Получив договор, сотрудники ООО "Стройтехмонтаж плюс" неправомерно заменили несколько пунктов договора, внеся изменения, ущемляющие интересы ресурсоснабжающей организации и, как следствие, ставящие под угрозу обеспечение своевременного и бесперебойного водоснабжения жителей Нерехты.". Суд исходил из того, что при вынесении решения от 02.03.2012 не был разрешен вопрос о порядке и сроках публикации опровержения. Разрешение указанного вопроса не изменяет решение по существу и необходимо для его исполнимости.

Не согласившись с дополнительным решением и постановлением, ООО "Водоканалсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, дополнительное решение от 28.06.2012 по делу N А31-6987/2011 принято судом первой инстанции после вступления в законную силу решения от 02.03.2012.

Заявитель считает, что дополнительным решением на ответчика возложены дополнительные обязанности, которые не были предметом искового заявления и не рассматривались в суде первой инстанции. Резолютивная часть дополнительного решения от 28.06.2012 отличается от резолютивной части решения от 02.03.2012.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Костромской области.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 06.12.2012.

Законность дополнительного решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Основанием для принятия Арбитражным судом Костромской области дополнительного решения от 28.06.2012 по настоящему делу послужило не разрешение им вопроса о порядке и сроках публикации опровержения при вынесении решения от 02.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае постановление апелляционной инстанции по жалобе на решение от 02.03.2012 изготовлено в полном объеме 30.05.2012, следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 30.05.2012.

Таким образом, дополнительное решение от 28.06.2012 принято после вступления решения в законную силу. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено: при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Следовательно, Арбитражный суд Костромской области правомерно счел необходимым дополнить решение от 02.03.2012, установив порядок и срок публикации опровержения.

Более того, как правильно отметил суд, разрешение указанного вопроса не изменяет решение по существу и необходимо для его исполнимости.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А31-6987/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: