(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф01-4997/12 по делу N А11-11441/2011 (ключевые темы: право оперативного управления - недвижимое имущество - образовательные учреждения - среднее профессиональное образование - вещные права)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 ноября 2012 г. N Ф01-4997/12 по делу N А11-11441/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей от заявителя: Виноградова Н.Н. (удостоверение от 27.02.2009 N 2273), Запрудновой Е.В. (доверенность от 12.11.2012 N 740), Розенфельда И.Н. (доверенность от 12.11.2012 N 740), от заинтересованного лица: Кузьминой С.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 1),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Владимирский авиамеханический колледж" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А11-11441/2011 по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Владимирский авиамеханический колледж" о признании недействительным в части распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 07.10.2011 N 1318-р и установил:
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Владимирский авиамеханический колледж" (далее - Колледж, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1 и 3 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ Росимущества, Управление) от 07.10.2011 N 1318-р.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство образования) и прокуратура Владимирской области (далее - Прокуратура).
Решением суда первой инстанции от 23.04.2012 заявленное требование удовлетворено: пункты 1 и 3 распоряжения ТУ Росимущества от 07.10.2011 N 1318-р признаны недействительными.
Постановлением апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда отменено, в удовлетворении требования Учреждению отказано.
Колледж не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
Ссылаясь на часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 6, 41 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель считает, что в постановлении апелляционного суда не дана оценка обжалуемому распоряжению с точки зрения его соответствия закону или иному правовому акту, а также не установлено, нарушены ли названным актом права и законные интересы юридического лица. По его мнению, спорный ненормативный акт неправомерно принят ТУ Росимущества без согласования с Министерством образования. Управление не доказало факт использования не по назначению имущества, принадлежащего на праве оперативного управления Учреждению, а также обоснованность изъятия у последнего этого имущества. Колледж указывает, что свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения за Прокуратурой от 08.02.2012 серии 33АЛ N 330355 не имеет отношения к предмету настоящего спора, так как заявитель оспаривал ненормативный акт, принятый государственным органом.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Прокуратура представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2008 серии 33АК N 512771 Колледжу принадлежат на праве оперативного управления помещения, назначение - жилое, общей площадью 3562,3 квадратного метра; на поэтажном плане: подвал - N 1 - 36; 1-й этаж N 1 - 33, 50 - 69; 2-й этаж - N 1 - 33, 51 - 64; 3-й этаж - N 1 - 33, 51 - 64; 4-й этаж - N 1, 2; адрес нахождения объекта: город Владимир, улица Горького, дом 34.
Руководитель ТУ Росимущества издал распоряжение от 07.10.2011 N 1318-р "О прекращении права оперативного управления Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Владимирский авиамеханический колледж" на помещения" (далее - Распоряжение).
Согласно пункту 1 Распоряжения прекращается право оперативного управления Колледжа на объект недвижимости - жилые помещения общежития, общая площадь - 3562,3 квадратного метра, расположенные по адресу: город Владимир, улица Горького, дом 34.
В силу пункта 2 Распоряжения определено образовать объект учета и закрепить за Учреждением объект недвижимости - жилые помещения общежития (помещения 2-го, 3-го, 4-го этажей, 1-го этажа N 1, 8, 9, 14, 17, 22 - 69), расположенного по адресу: город Владимир, улица Горького, дом 34, общая площадь 3268,3 квадратного метра.
На основании пункта 3 Распоряжения надлежит образовать объект учета и принять в состав государственной казны Российской Федерации помещения 1-го этажа общей площадью 294 квадратных метра: N 2 - 7, 7а, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 16а, 16б, 18, 18а, 19, 21, расположенные в общежитии по адресу: город Владимир, улица Горького, дом 34.
В соответствии с пунктом 4 Распоряжения необходимо обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления на вновь образованные объекты, указанные в пунктах 2 и 3 настоящего распоряжения.
Пункт 5 Распоряжения N 1318-р обязывает отдел учета и государственной регистрации федерального имущества и земельных отношений внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества.
В пункте 6 Распоряжения установлено, что контроль за исполнением настоящего распоряжения возложен на отдел учета и государственной регистрации федерального имущества и земельных отношений.
Посчитав, что пункты 1 и 3 Распоряжения не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность принятого Распоряжения в оспариваемой части.
Апелляционный суд, руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 216, 296, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделал вывод о том, что избранный Учреждением способ защиты права не привел к восстановлению его нарушенных прав, в связи с чем отменил решение Арбитражного суда Владимирской области и отказал Колледжу в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.
Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.
Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Как установили суды, во исполнение пунктов 1, 2, 3, 4 и 5 Распоряжения помещения общей площадью 294 квадратных метра были внесены как новый объект учета в соответствующий реестр, а также на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения площадью 294 квадратных метра, расположенные по адресу: город Владимир, улица Горького, дом 34, 1 этаж, помещения на поэтажном плане N 2 - 7, 7а, 10, 11, 13, 15, 16, 16а, 16б, 18, 18а, 19, 20, 21; кадастровый (условный) номер 33-33-01/087/2011-240, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2011 серии 33АЛ N 291655.
Кроме того, Территориальное управление издало распоряжение от 12.10.2011 N 1333-р, согласно которому за Прокуратурой были закреплены на праве оперативного управления помещения первого этажа N 2-7, 7а, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 16а, 16б, 18, 18а, 19, 20, 21, расположенные по адресу: город Владимир, улица Горького, дом 34, общая площадь 294 квадратных метра, составляющие имущество государственной казны Российской Федерации.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2012 серии 33АЛ N 330355 право оперативного управления на указанные помещения зарегистрировано за Прокуратурой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемый ненормативный акт был исполнен, явился основанием для возникновения права собственности Российской Федерации и последующего издания другого ненормативного правового акта, согласно которому на спорные помещения зарегистрировано право оперативного управления Прокуратуры.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В статье 2 данного закона определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В рассматриваемом случае фактически имеется спор о праве на недвижимое имущество, поскольку установлено, что Колледж обратился за защитой права оперативного управления на те же помещения, на которые уже зарегистрировано право другого лица. Однако требование по настоящему делу заявлено Учреждением в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Споры о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его прав, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Остальные доводы Учреждения несостоятельны, так как не имеют правового значения при избрании заявителем в рассматриваемом случае ненадлежащего способа защиты прав.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А11-11441/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Владимирский авиамеханический колледж" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Владимирский авиамеханический колледж".
Возвратить Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Владимирский авиамеханический колледж" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 30.08.2012 N 6002685.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | А.И. Чиграков |
Судьи | О.В. Александрова |
