Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф01-5382/12 по делу N А82-5724/2011 (ключевые темы: нежилые помещения - уменьшение налоговой базы - начисление пени - договор лизинга - применение упрощенной системы налогообложения)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 ноября 2012 г. N Ф01-5382/12 по делу N А82-5724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Бердичевской В.О. (доверенность от 30.03.2010) от заинтересованного лица: Гумновой Д.В. (доверенность от 10.08.2012 N 03-16/10010), Дудиной Ю.Н. (доверенность от 22.06.2012 N 03-16/07687), Токмаковой Ю.В. (доверенность от 23.11.2012 N 03-16/14865),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеканова Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А82-5724/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Чеканова Максима Сергеевича о признании недействительным решения от 24.12.2010 N 10 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля и установил:

индивидуальный предприниматель Чеканов Максим Сергеевич (далее - ИП Чеканов М.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2010 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме, превышающей 208 273 745 рублей; отказа в уменьшении налоговой базы по единому социальному налогу за 2007 год на 4 808 704 рубля, за 2008 год - на 14 475 рублей, за 2009 год - на 7237 рублей расходов; начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации; отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 год на 14 475 рублей, за 2009 год - на 7237 рублей; отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 и 2009 годы на суммы расходов в виде доначисленного единого социального налога за 2008 и 2009 годы; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 166 710 рублей 09 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 218 983 рублей, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 094 916 рублей; начисления пеней по единому социальному налогу за период с 16.07.2007 по 15.07.2008 в сумме 571 062 рублей; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за период с 20 по 30.09.2007, а также пеней по налогу на добавленную стоимость за 3-й, 4-й кварталы 2008 года и за 1-й, 2-й кварталы 2009 года; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Предпринимателю отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, материалами дела подтверждается, что сделка по продаже нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, стр. 7, совершена Чекановым М.С. как физическим лицом и не связана с его предпринимательской деятельностью, следовательно, доход от данной сделки получен вне рамок предпринимательской деятельности.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ИП Чеканов М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Чеканова М.С. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 26.11.2010 N 10.

В ходе проверки, в частности, установлено, что при определении дохода от предпринимательской деятельности, учитываемого при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, Предприниматель не учел доход от продажи нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, стр. 7. С учетом указанной сделки доходы налогоплательщика превысили установленный законом предел, поэтому Предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 3-го квартала 2007 года. В этой связи ИП Чеканову М.С. исчислены налоги по общей системе налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 24.12.2010 N 10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пунктов 1, 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 14.03.2011 N 116 решение Инспекции отменено в части начисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятым Инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь пунктом 24 статьи 217, пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что доход от реализации спорного объекта недвижимости получен Чекановым М.С. в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 и пунктом 24 статьи 217 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Чеканов М.С. осуществлял деятельность по купле-продаже объектов недвижимого имущества и осуществлению иных операций с недвижимостью.

По государственному контракту купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2007 N 19-07 Предприниматель продал в собственность Российской Федерации нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, стр. 7, за 288 950 000 рублей.

Здание, расположенное по указанному адресу, представляет собой административный корпус с проходной, в котором до 02.03.2006 размещалось производственное предприятие ОАО "Лакокраска", и не могло быть использовано в личных целях физического лица.

Суды также установили, что данное здание было приобретено ООО "Верхневолжская лизинговая компания" и передано в лизинг ЗАО "Рыбинский центр недвижимости" по договору лизинга от 21.02.2006 N 06/011. При этом Предприниматель выступил поручителем и обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО "Рыбинский центр недвижимости" по договору лизинга, что предусматривалось договором поручительства от 21.02.2006. В результате заключения между ООО "Верхневолжская лизинговая компания" и ЗАО "Рыбинский центр недвижимости" договора купли-продажи от 22.05.2007 N 06/011кп, а также дополнительного соглашения от 01.06.2007, подписанного указанными лицами и Предпринимателем, последнему переданы в собственность нежилые помещения в указанном здании. Условия приобретения Предпринимателем в собственность нежилых помещений установлены соглашением об отступном от 31.05.2007, согласно которому передача Предпринимателю в собственность нежилых помещений явилась предоставлением отступного и привела к прекращению обязательств ЗАО "Рыбинский центр недвижимости" перед Предпринимателем по возврату займов в общей сумме 16 304 329 рублей (по договорам займа от 10.04.2007 и от 21.05.2007). Указанные займы были выданы ИП Чекановым М.С. ЗАО "Рыбинский центр недвижимости" за счет денежных средств, полученных Предпринимателем от Смирнова В.Е. также в виде займа по договору от 18.05.2007. Кроме того, согласно указанному соглашению Предприниматель принял на себя обязательства уплатить ЗАО "Рыбинский центр недвижимости" за нежилые помещения 15 195 671 рубль.

Всесторонне и полно оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что реализация названного недвижимого имущества осуществлена налогоплательщиком в рамках его предпринимательской деятельности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 02.10.2012 N 2025468176, подлежит отнесению на Предпринимателя, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А82-5724/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеканова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Чеканова Максима Сергеевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чеканову Максиму Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.10.2012 N 2025468176.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: