Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф01-5015/12 по делу N А11-6321/2011 (ключевые темы: внереализационные расходы - первичная документация - дебиторская задолженность - бухгалтерская отчетность - налоговая выгода)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 ноября 2012 г. N Ф01-5015/12 по делу N А11-6321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Бредихиной Л.И. (доверенность от 18.04.2012), Деминовой О.В. (доверенность от 05.10.2011), от заинтересованного лица: Кулешовой А.Г. (доверенность от 27.09.2011), Кирюшиной Ю.В. (доверенность от 27.09.2011), Серегиной А.В. (доверенность от 27.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВАГОННОЕ ДЕПО ЖДЭ", заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2012, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А11-6321/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАГОННОЕ ДЕПО ЖДЭ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 12.05.2011 N 2 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАГОННОЕ ДЕПО ЖДЭ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2011 N 2.

Решением суда от 30.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования Общества в отношении доначисления налога на прибыль в связи с непринятием в состав расходов стоимости запасных частей, списанных в связи с проведением технического обслуживания ТО-1, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, суды неправильно применили статьи 3, 23, 88, 101, 108, 122, 169, 171-172, 247, 252, 265-266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 160, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказ Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", нарушили статьи 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество считает, что представило все необходимые документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО "Алькор" к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. Материалы, приобретенные у ООО "Алькор", использовались Обществом при проведении ремонта вагонов, в том числе для проведения технического обслуживания (далее - ТО-1). На дату проведения выездной налоговой проверки истек четырехлетний срок, в течение которого организация обязана хранить первичные документы, поэтому их отсутствие у Общества не лишает последнего права на отнесение безнадежной к взысканию дебиторской задолженности к внереализационным расходам. Инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Инспекция также обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части заявленных требований.

Налоговый орган считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 252 Кодекса, раздел 2 инструкции осмотрщику вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.12.1996 N ЦВ-ЦЛ-408.

По мнению Инспекции, Общество не представило документов, свидетельствующих о выявленных повреждениях и обосновывающих необходимость замены запасных частей при проведении ТО-1. В ходе ТО-1 Общество списывало в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в том числе стоимость запчастей, приобретенных у ООО "Алькор", поэтому данный ремонт не мог быть осуществлен ввиду установленного судами факта отсутствия реальных хозяйственных операций Общества с контрагентом.

Подробно доводы Общества и Инспекции изложены в кассационных жалобах, отзывах на них и поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и установила факты неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и неуплаты налога на прибыль. Результаты проверки отражены в акте от 09.03.2011 N 2.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, заместитель начальника Инспекции принял решение от 12.05.2011 N 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, и о доначислении 9 344 846 рублей налога на прибыль, 1 569 479 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 15.07.2011 N 13-15-05/7155@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 3, 23, 169 - 173, 252, 254, 265-266 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 9 и 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 77 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с ООО "Алькор" и, соответственно, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по операциям с данной организацией; о неподтверждении Обществом права на отнесение безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности к внереализационным расходам, вследствие непредставления соответствующих первичных документов; о недоказанности налогоплательщиком факта несения расходов по замене неисправных запчастей в рамках ТО-1.

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно правомерности решения Инспекции в части непринятия расходов по замене деталей при проведении ТО-1, посчитав, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт несения Обществом расходов по замене запчастей в рамках ТО-1, при этом установление целесообразности проведения ремонтных работ не входит в компетенцию налогового органа.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

По жалобе Общества

1. По хозяйственным операциям с ООО "Алькор"

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по проведению ремонта и технической ревизии вагонов.

При исчислении налога на прибыль и НДС Общество учло хозяйственные операции по приобретению запасных материалов и песка у ООО "Алькор".

В подтверждение приобретения продукции у данного контрагента Общество представило договор купли-продажи товара от 11.01.2009 N 79-01/09, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Суды установили и из протокола допроса директора ООО "Алькор" Лежнякова А.М. следует, что он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации; договор, счета-фактуры и товарные накладные, представленные в обоснование спорных хозяйственных операций, не подписывал, регистрацию организации не осуществлял.

В отношении ООО "Алькор" суды установили, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, данная организация не располагается, у нее отсутствует управленческий и технический персонал, а также материальные ресурсы, необходимые для выполнения условий договора, подписанного с Обществом; перечисление денежных средств за какие-либо услуги и товары ООО "Алькор" не осуществляло.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта от 26.04.2011 N 81/1.1 относительно подлинности подписей Лежнякова А.М. в первичных документах, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Алькор", суды сделали вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают осуществление поставок товара ООО "Алькор" в адрес Общества в рассматриваемый период.

Данный вывод судов соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Алькор" вследствие недоказанности реальности спорных сделок.

2. По вопросу включения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов за 2009 год.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством, обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).

В соответствии с пунктом 77 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, подлежит списанию на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (пункт 4 статьи 283 кодекса).

Таким образом, для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов налогоплательщик должен документально подтвердить факт наличия дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности для ее взыскания. К документам, подтверждающим указанные факты, относятся договоры, акты приема-передачи, письма, накладные и другие первичные документы.

Суды установили, и это видно из материалов дела, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2009 год включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в размере 1 230 000 рублей. Данная сумма задолженности выявлена в результате инвентаризации расчетов с поставщиками, покупателями и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию 30.12.2009.

Согласно справке к акту инвентаризации от 31.12.2009 N 4 с 01.01.2005 за ЗАО "Вагоноремонтный завод "Желдорэкспедиция" числится задолженность перед Обществом в сумме 1 230 000 рублей.

В подтверждение обоснованности включения указанной задолженности в состав внереализационных расходов Общество представило приказ о списании просроченной задолженности от 30.12.2009 N 65, бухгалтерскую справку от 31.12.2009 N 420, акт инвентаризации расчетов от 31.12.2009 N 4.

Вместе с тем первичные документы, подтверждающие образование и наличие дебиторской задолженности за ЗАО "Вагоноремонтный завод "Желдорэкспедиция", Общество не представило.

При таких обстоятельствах налогоплательщик документально не подтвердил сумму возникших у него убытков, в связи с чем Инспекция правомерно доначислила Обществу 246 000 рублей налога на прибыль за 2009 год.

Иные доводы Общества суд округа отклонил, как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

3. По вопросу привлечения к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества умысла, направленного на неуплату НДС и налога на прибыль. Занижая налоговую базу по данному налогу, Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога.

Данный вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС и налога на прибыль.

По жалобе Инспекции

1. По доначислению налога на прибыль в связи с непринятием в состав затрат расходов, произведенных по программе ТО-1

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 12 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Материальные расходы принимаются к налоговому учету только при условии их документальной подтвержденности, экономической обоснованности и направленности на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суды установили, что Общество в проверяемый период на основании договоров от 01.01.2007 N 01/01, от 29.12.2008 N 29/12, подписанных с ООО "Желдорэкспедиция", и договора от 02.12.2008, подписанного с ООО "Вагон", осуществляло техническое обслуживание вагонов по программам ТО-1 и ТО-2.

Затраты по ремонту вагонов, проведенному в рамках ТО-1, Общество включало в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Общая стоимость затрат по техническому обслуживанию вагонов, включенная в состав расходов Общества, составила в проверяемый период 31 948 023 рубля 29 копеек.

Согласно приложениям к приказам об учетной политике Общества от 09.01.2008 N 5 и от 30.12.2008 N 43 учет движения материалов, списанных на нужды производства и общехозяйственные нужды, производится на основании акта о списании материалов, который составляется бухгалтерией в момент совершения операции.

В подтверждение произведенных расходов Общество представило ежемесячные акты о списании материальных запасов, требования-накладные формы М-11, материальные отчеты.

Оценив представленные в дело документы в совокупности взаимной связи, в том числе показания Камышникова П.С. (начальник участка технического обслуживания Общества), интернет-переписку бывшего главного бухгалтера Общества Трифоновой Л.Ю. с учредителем Общества Назаровой Е.Н. с учетом того, что налоговым законодательством не установлен перечень документов, которыми должны подтверждаться расходы на ремонт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Обществом несения расходов в заявленной сумме в рамках программы ТО-1.

Данный вывод суда не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылку Инспекции на включение Обществом в состав затрат по проведению ТО-1 стоимости деталей, приобретенных у ООО "Алькор", суд округа отклонил, поскольку суды установили и это не противоречит доказательствам по делу, что аналогичные материалы Общество приобретало у других поставщиков в рамках иных договоров поставки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы Общества и Инспекции не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Общество, а излишне уплаченная по платежному поручению от 07.09.2012 N 2407 государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А11-6321/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВАГОННОЕ ДЕПО ЖДЭ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОННОЕ ДЕПО ЖДЭ" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2012 N 2407.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова