Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Ярославского филиала ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012, принятое судьей Гайдуковой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А82-17983/2011 по иску Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Угличский дом-интернат для престарелых и инвалидов к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Ярославского филиала ООО "Росгосстрах" о взыскании 49 767 рублей 96 копеек и установил:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Ярославской области Угличский дом-интернат для престарелых и инвалидов (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Ярославского филиала ООО "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании 46 367 рублей 96 копеек страхового возмещения, а также 3400 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.

Требования истца основаны на положениях статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивирован тем, что предъявленная ко взысканию сумма страхового возмещения составляет разницу между суммой, полученной от ответчика при наступлении страхового случая и суммой, затраченной на восстановление транспортного средства.

Суд решением от 05.05.2012 удовлетворил исковые требования, указав на возникновение у страховщика обязанности по выплате разницы между фактически понесенными расходами по восстановительному ремонту автомобиля и выплаченным ответчиком возмещением причиненного ущерба.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2012 изменил решение от 05.05.2012 и взыскал с ответчика в пользу истца 36 213 рублей 33 копейки страхового возмещения и 3400 рублей расходов, связанных с проведением оценки ущерба; в удовлетворении остальной части иска отказано. При принятии судебного акта суд исходил из того, что определенная истцом сумма расходов на восстановление автомобиля рассчитана без учета износа поврежденного транспортного средства, что противоречит требованиям подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила об ОСАГО). Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при исчислении размера фактических расходов на восстановление автомобиля истец необоснованно включил в расчет стоимость "петли капота левой".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.05.2012 и постановление от 03.08.2012 в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о взыскании с ответчика 36 213 рублей 33 копеек страхового возмещения. Общество указывает на то, что страховщик выплатил потерпевшему в соответствии с нормами действующего законодательства страховое возмещение в полном объеме. Согласно положениям Закона об ОСАГО и Правилам об ОСАГО размер восстановительных расходов может определяться только путем проведения соответствующей оценки (экспертизы). Реальные расходы истца, затраченные на восстановление поврежденного транспортного средства, не подлежат взысканию, поскольку они определены без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, а истец не представил доказательств того, что стоимость данных комплектующих изделий является средневзвешенной ценой данных изделий в регионе. Суды необоснованно взыскали расходы на проведение экспертизы, так как при установлении размера страхового возмещения суды не учитывали выводы экспертного заключения, расходы по оплате которого произвел истец.

Учреждение в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, Учреждение просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 в обжалуемой части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А82-17983/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов о взыскании 36 213 рублей 33 копеек страхового возмещения. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в городе Углич Ярославской области на Ярославском шоссе, дом 11, 18.01.2011, в 9 часов 20 минут, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi Fuso, транзитный номер 76 НС 8318 (на учете не состоит), под управлением Шаронова Алексея Александровича и автомобиля марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак Т 811 ММ 76, под управлением Столбова Виктора Павловича, принадлежащего Учреждению.

В результате ДТП транспортное средство марки ВАЗ-217030 получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Шаронов А.А., который управлял автомобилем марки Mitsubishi Fuso и в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию по отношению к движущемуся впереди транспортному средству марки ВАЗ-217030, что подтверждается справкой о ДТП от 18.01.2011, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2011 (том 1, листы дела 62, 128 - 137). За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шаронов А.А. привлечен к ответственности в виде штрафа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-217030 на момент совершения ДТП застрахована Обществом (полис ВВВ N 0540056735).

Учреждение обратилось к Обществу (страховщику) с заявлением о выплате чего в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Установив факт наступления страхового случая, Общество выплатило Учреждению 53 326 рублей 49 копеек страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Букину Юрию Михайловичу с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость проведенной оценки оплачена истцом платежным поручением от 09.03.2011 N 133 на сумму 3400 рублей.

Согласно отчету об оценке от 01.03.2011 стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 84 529 рублей 41 копейку, с учетом износа - 76 219 рублей 65 копеек; оценщик определил процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Истец затратил на проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, выполненных открытым акционерным обществом "ЯрЛадасервис", 99 694 рубля 45 копеек, в том числе стоимость запасных частей - 39 514 рублей. Учреждение платежными поручениями от 25.03.2011 N 191 и от 24.05.2011 N 456 оплатило выполненные работы и расходы на приобретение запчастей.

Поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском явился отказ Общества в выплате разницы между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Факты причинения вреда в результате ДТП автомобилю истца, наступление страхового случая подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Разногласия сторон связаны с установлением размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей в период наступления страхового случая) предусмотрено, что в случае причинения вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей (10 154 рубля 63 копейки) составляют 89 539 рублей 82 копейки. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена судом на основании исследования представленных в дело доказательств.

Общество оплатило Учреждению страховое возмещение в сумме 53 326 рублей 49 копеек.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате истцу страхового возмещения в сумме 36 213 рублей 33 копеек, составляющего разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа замененных частей и суммой страховой выплаты, выплаченной ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что стоимость восстановительного ремонта может определяться только путем проведения соответствующей оценки (экспертизы), не принимается судом округа. Из положений статьи 12 Закона ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить, помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Важным в сложившейся ситуации является то, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей. В рассмотренном случае при установлении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции учел износ частей, узлов, агрегатов и деталей, процент износа которых установлен в отчете об оценке индивидуального предпринимателя Букинина Ю.М. от 01.03.2011.

Утверждение относительно неправомерного взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы отклоняется судом округа, поскольку отчет об оценке, представленный истцом, оценен судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. На основании указанного отчета суд апелляционной инстанции установил процент износа замененных частей, узлов, агрегатов и деталей. Следовательно, суды правомерно взыскали с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в соответствии с частью 5 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 в обжалуемой части и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А82-17983/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Ярославского филиала ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.