(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф01-4995/12 по делу N А17-7972/2011 (ключевые темы: торги - налоговые проверки - выемка - осуществление налогового контроля - компьютер)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 ноября 2012 г. N Ф01-4995/12 по делу N А17-7972/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителя от заявителя: Пакуш А.В. (доверенность от 12.01.2012),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2012, принятое судьей Новиковым Ю.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., Черных Л.И., по делу N А17-7972/2011 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коттон-торг" штрафа в сумме 800 рублей и установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коттон-торг" (далее - ООО "Коттон-торг", Общество) 800 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 93, 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество правомерно привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку направленное в его адрес требование о представлении документов считается полученным по истечении шести дней с момента его направления, а изъятие компьютера или увольнение бухгалтера не могут повлиять на обязанность Общества по представлению истребуемых документов. Инспекция также полагает, что перечисленные в требовании документы достаточно идентифицированы, Обществу данное требование было понятно и являлось исполнимым. Кроме того, заявитель обращает внимание на отсутствие нарушений процедуры рассмотрения дела о налоговом правонарушении и прав Общества.
В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
ООО "Коттон-торг" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года Инспекция направила в адрес ООО "Коттон-торг" требование от 08.02.2011 N 13-12/20339 о представлении документов в течение 10 дней со дня вручения настоящего требования.
В срок, установленный в требовании, документы налогоплательщиком представлены не были, в связи с чем Инспекция составила акт от 16.03.2011, в котором установила непредставление четырех документов, а именно: копии книги покупок за 4-й квартал 2010 года; документов, подтверждающих налоговые вычеты (договоры с поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные) за 4-й квартал 2010 года; копии журнала полученных счетов-фактур за 4-й квартал 2010 года; карточек балансовых счетов 19, 60, 41, 01, 08.
По результатам рассмотрения материалов налогового контроля заместитель начальника Инспекции принял решение от 15.04.2011 N 1032 о привлечении ООО "Коттон-торг" к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 800 рублей.
В адрес Общества Инспекция направила требование от 15.07.2011 N 5072 об уплате штрафа в срок до 04.08.2011.
ООО "Коттон-торг" в добровольном порядке штраф не уплатило, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Руководствуясь статьями 23, 93, 126, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности за вменяемое ему правонарушение.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действовавшей в проверяемый период, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 93 Кодекса отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Из содержания данной нормы следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из запрошенных документов недопустимо.
Согласно статье 109 Кодекса налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Инспекция не представила доказательств вручения налогоплательщику требования о представлении документов в установленном порядке или уклонения Общества от его получения.
Вместе с тем письмом ООО "Коттон-торг" сообщило о невозможности представления документов в связи изъятием компьютера и увольнением бухгалтера. Из протокола обыска (выемки) от 04.02.2011 следует, что в офисе N 311 дом 39 по улице Дзержинского города Иваново произведен обыск (выемка).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что указанный в требовании перечень документов недостаточно конкретизирован. Доказательства наличия у налогоплательщика истребованных документов, а также доказательства, подтверждающие объективную возможность их представления в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А17-7972/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Шутикова |
Судьи | Т.В. Базилева |
