(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2012 г. N Ф01-4776/12 по делу N А43-3934/2012 (ключевые темы: инвестиции - мероприятия налогового контроля - камеральная налоговая проверка - остатки денежных средств на счетах - адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 октября 2012 г. N Ф01-4776/12 по делу N А43-3934/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заявителя: Земляникиной Е.С. (доверенность от 03.10.2012 N 52 АА 0594144), от заинтересованного лица: Соловьевой Е.Е. (доверенность от 27.09.2012 N 04-17/014465),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А43-3934/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области о признании частично недействительным решения и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" (далее -Банк, ООО "РБИ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федерального налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.11.2011 N 14-4641.
Решением суда от 02.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение суда оставлено без изменения.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 86, 88, 93.1, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), приказ Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе и форм соответствующих запросов" (далее - Приказ от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@).
По мнению Банка, оспариваемый запрос Инспекции о представлении информации в отношении ООО ТД "МеталлТрейд" является необоснованным, поскольку в нем не указано, какие мероприятия налогового контроля (проверка или иные мероприятия) проводятся в отношении данной организации, а также отсутствует мотивация необходимости получения запрашиваемых сведений. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что по правилам пункта 3 статьи 93.1 Кодекса запрос должен направляться тем налоговым органом, в котором Банк состоит на налоговом учете.
Подробно доводы ООО "РБИ" изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган направил в адрес ООО "РБИ" запрос от 24.08.2011 N 14-72/17980 о представлении выписки по операциям на расчетном счете ООО ТД "МеталлТрейд" с 01.10.2010 по 24.08.2011. Запрос получен Банком 31.08.2011.
В письме от 02.09.2011 N 3510 ООО "РБИ" отказало Инспекции в представлении запрошенной информации, сославшись на банковскую тайну и на отсутствие в запросе указания на конкретное мероприятие налогового контроля. Кроме того, в письме налоговому органу предложено направить повторный запрос в соответствии с установленной формой.
По факту непредставления Банком выписки по операциям на счете ООО ТД "МеталлТрейд" Инспекция составила акт от 23.09.2011 N 14-5249/1775.
По результатам рассмотрения акта и возражений ООО "РБИ" заместитель начальника Инспекции принял решение от 08.11.2011 N 14-4641 о привлечении Банка к ответственности по статье 135.1 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 23.12.2011 N 09-12/23954@ оставило решение налогового органа без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, ООО "РБИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Руководствуясь статьями 82, 86, 88, 135.1, 176, 176.1 Кодекса и Приказом от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что у Банка отсутствовали законные основания для уклонения от исполнения мотивированного запроса налогового органа, в связи с чем отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании пункта 2 статьи 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.
Таким образом, обязанности банков представить налоговому органу истребованные сведения корреспондирует обязанность налогового органа направить мотивированный запрос. При этом проверка целесообразности проведения налоговым органом контрольных мероприятий, не входит в компетенцию банка.
В пункте 3 определения от 14.12.2004 N 453-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков.
Во исполнение пункта 3 статьи 86 Кодекса Федеральная налоговая служба Приказом от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ утвердила форму и порядок направления соответствующих запросов в банк.
Согласно приложению N 4 к Приказу от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ в мотивировочной части запроса о представлении выписки по расчетному счету налогоплательщика указывается одно или несколько из следующих оснований: вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа); принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); проведение в отношении организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).
В силу статьи 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.
Непредставление Банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей (статья 135.1 Кодекса).
Из содержания запроса Инспекции от 24.08.2011 N 14-72/17980 следует, что выписка по расчетному счету ООО ТД "МеталлТрейд" запрошена налоговым органом в связи с проведением камеральной налоговой проверки представленной данным налогоплательщиком декларации с целью проверки правомерности возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что запрос от 24.08.2011 N 14-72/17980 является мотивированным применительно к положениям пункта 2 статьи 86 Кодекса, следовательно, у ООО "РБИ" отсутствовали законные основания для неисполнения оспариваемого запроса Инспекции.
При этом суды обоснованно указали, что в данном случае не имеет правового значения тот факт, в каком порядке планируется рассматривать вопрос о возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость (в порядке статьи 176 или 176.1 Кодекса), поскольку при любых обстоятельствах проведение камеральной налоговой проверки является обязательным условием для реализации права налогоплательщика на получение вычета. Кроме того, статья 86 Кодекса и положения о требованиях, предъявляемых к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации, не обязывают налоговый орган указывать в запросе период, за который проводятся те или иные мероприятия налогового контроля.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла Банк к ответственности, предусмотренной в статье 135.1 Кодекса.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, относится на ООО "РБИ".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А43-3934/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2012 N 224.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Чижов |
Судьи | Т.В. Базилева |
