(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2012 г. N Ф01-4986/12 по делу N А31-11884/2011 (ключевые темы: объекты аренды - государственные предприятия - предмет договора - внесение арендной платы - временное пользование)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 октября 2012 г. N Ф01-4986/12 по делу N А31-11884/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации Вохомского муниципального района Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2012, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Великоредчаниным О.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-11884/2011 по иску администрации Вохомского муниципального района Костромской области к государственному предприятию Костромской области "Мотордеталь" о взыскании задолженности по арендной плате и установил:
администрация Вохомского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Костромской области "Мотордеталь" (далее - Предприятие) о взыскании 113 809 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2009 по 30.11.2011.
Заявленные требования основаны на пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд руководствовался статьями 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности договора аренды, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о предмете сделки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права (статьи 432 и части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали, что в договоре аренды от 28.11.2007 N 10 не согласованы существенные условия о предмете, так как у сторон не возникало каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора. Указанные в акте приема-передачи описание объектов найма, адрес здания и площадь арендуемых помещений являлись достаточными данными, позволяющими идентифицировать имущество. Истец также считает, что суд не учел исполнение сторонами условий договора на протяжении всего его действия.
Отзывом на кассационную жалобу Предприятие отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из документов и установил суд, Администрация является собственником двухэтажного здания редакции и типографии общей площадью 431,1 квадратного метра, расположенного по адресу: п. Вохма, ул. Советская, д. 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.07.2010 серии 44-АБ N 365241.
Впоследствии Администрация (арендодатель) и областное государственное унитарное предприятие "Вохомская типография" (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений от 28.11.2007 N 10, согласно которому арендатору передаются во временное пользование нежилые помещения общей площадью 214,2 квадратного метра, расположенные по адресу: п. Вохма, ул. Советская, д. 41, для осуществления производственной и административной деятельности.
Срок действия договора определен контрагентами с 01.01.2008 по 30.11.2008 (пункт 1.7 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежеквартальная арендная плата предусмотрена в размере 8344 рублей 50 копеек и вносится не позднее 25-го числа последнего месяца в отчетном квартале на основании выставленного счета-фактуры.
Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 28.11.2007 N 10 подлежат передаче арендатору объекты аренды, расположенные по адресу: п. Вохма, ул. Советская, д. 41.
Соглашениями к договору аренды от 18.06.2008 и 25.11.2008 изменен размер арендной платы, которая с 01.08.2008 составляет 16 065 рублей в квартал, и продлен срок аренды до 27.11.2009.
Постановлением администрации Костромской области от 27.04.2012 N 135-а областное государственное унитарное предприятие "Вохомская типография" переименовано в государственное предприятии "Мотордеталь".
Администрация претензией от 03.08.2011 N 1882 сообщила Предприятию о наличии задолженности по внесению арендных платежей, в удовлетворении которой, согласно письму от 08.09.2011 N 85-870, было отказано в связи с ничтожностью договора.
Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Администрация в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и протолковав спорный договор аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что договор аренды является незаключенным и, следовательно, не порождает арендного обязательства.
Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В рассмотренном случае в качестве объекта аренды в договоре прописаны нежилые помещения общей площадью 214,2 квадратного метра, расположенные по адресу: п. Вохма, ул. Советская, д. 41, без указания их местоположения в двухэтажном здании общей площадью 431,1 квадратного метра, принадлежащем арендодателю на праве собственности, что исключает возможность определенно установить, какие конкретно помещения (этаж, номер помещения) подлежат передаче в пользование арендатору.
Следовательно, суд правомерно посчитал, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, что повлекло за собой обоснованное признание договора аренды незаключенным и отказ в удовлетворении требований, основанных на данном договоре.
Доводы подателя жалобы о том, что у контрагентов не возникло на момент подписания договора неопределенности по предмету сделки ввиду его исполнения, отклоняются, ибо в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о внесении Предприятием платежей за пользование объектом найма по договору.
С учетом противоположной позиции арендатора на этот счет нельзя с очевидностью констатировать отсутствие между сторонами сомнений по поводу определенности предмета договора.
Доводы заявителя проверены окружным судом в полном объеме и отклонены, так как по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Вместе с тем при доказанности факта использования спорного объекта недвижимости его собственник вправе предъявить к пользователю иск о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А31-11884/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Вохомского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Г.С. Апряткина |
Судьи | Е.Г. Кислицын |
