Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2012 г. N Ф01-4734/12 по делу N А82-10641/2011 (ключевые темы: общее собрание членов кооператива - устав кооператива - прекращение трудовых отношений - производственный кооператив - компенсация морального вреда)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 октября 2012 г. N Ф01-4734/12 по делу N А82-10641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от ответчика: Саватеевой Н.А., протокол от 24.11.2010, Горяновой С.П. по доверенности от 11.10.2012, Бровкиной Н.Ю. по доверенности от 18.09.2012 N 01-05-1837,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - производственного кооператива химический завод "Луч" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, принятое судьями Устюжаниновым В.А., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-10641/2011 по иску Байбаковой Натальи Николаевны, Бушуева Валентина Александровича, Викулова Александра Николаевича, Виноградовой Жанны Александровны, Герасимова Виктора Алексеевича, Дерябиной Ирины Вячеславовны, Дерябиной Юлии Сергеевны, Десятовой Елены Анатольевны, Жилина Ильи Александровича, Киселевой Наталии Анатольевны, Красовского Михаила Александровича, Кругловой Ольги Александровны, Монаховой Галины Владимировны, Москвичевой Людмилы Станиславовны, Петушковой Надежды Георгиевны, Поткина Александра Геннадьевича, Поткиной Наталии Владимировны, Прокофьевой Любови Павловны, Ребизова Георгия Иосифовича, Титаревой Аллы Сергеевны, Чекалевой Оксаны Константиновны к производственному кооперативу химический завод "Луч" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания и о восстановлении в членах кооператива и установил:

Байбакова Наталья Николаевна, Бушуев Валентин Александрович, Викулов Александр Николаевич, Виноградова Жанна Александровна, Герасимов Виктор Алексеевич, Дерябина Ирина Вячеславовна, Дерябина Юлия Сергеевна, Десятова Елена Анатольевна, Жилин Илья Александрович, Киселева Наталия Анатольевна, Красовский Михаил Александрович, Круглова Ольга Александровна, Монахова Галина Владимировна, Москвичева Людмила Станиславовна, Петушкова Надежда Георгиевна, Поткин Александр Геннадьевич, Поткина Наталия Владимировна, Прокофьева Любовь Павловна, Ребизов Георгий Иосифович, Титарева Алла Сергеевна, Чекалева Оксана Константиновна обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к производственному кооперативу химический завод "Луч" (далее - Кооператив) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Кооператива от 10.08.2011 и о восстановлении истцов в членах Кооператива.

Требования основаны на статьях 15 и 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон) и мотивированы тем, что оспариваемое решение принято с нарушением требований действующего законодательства.

Сославшись на статью 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 17.1 и 22 Закона, суд решением от 23.07.2012 отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что на момент принятия оспариваемого решения истцы не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, решение внеочередного общего собрания членов Кооператива от 10.08.2011, принятое на основании подпункта 7.1.6 устава Кооператива, является законным и обоснованным.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2012 данное решение отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. Руководствуясь статьей 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17.1 и 22 Закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительным решения внеочередного общего собрания членов Кооператива от 25.02.2010, явившегося основанием для издания приказов о прекращении трудовых отношений истцов с ответчиком, и отсутствие иных оснований для исключения истцов из членов Кооператива влечет за собой признание оспариваемого решения недействительным и восстановление членства истцов в Кооперативе.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, приказы о прекращении трудовых отношений истцов с ответчиком не являлись основанием для исключения истцов из членов Кооператива и уже были предметом рассмотрения иных судебных разбирательств, по которым прекращено производству по делу в связи с неподведомственностью (решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2011) и истечением срока исковой давности по заявленным требованиям (решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19.08.2011 по делу N 2-1610). Кооператив полагает, что суд апелляционной инстанции в судебном акте не указал мотивы, послужившие основанием для отмены решения первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представители ответчика полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истцы не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 22.10.2012.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, решением внеочередного общего собрания членов Кооператива от 25.02.2010 истцы исключены из состава членов Кооператива за нарушение пункта 7.3.1.2 устава ответчика, а именно за распространение информации, порочащей честь и достоинство, а также деловую репутацию членов Кооператива, его председателя и членов правления.

На основании данного решения приказами руководителя Кооператива от 25.02.2010, 01.03.2010, 02.03.2010, 03.03.2010, 05.03.2010, 09.03.2010 и 10.03.2010 N 18 - 35, 37, 39 и 40 прекращены трудовые отношения истцов с ответчиком.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А82-7605/2010-47 решение внеочередного общего собрания членов Кооператива от 25.02.2010 признано недействительным и истцы восстановлены в качестве членов Кооператива.

Решением внеочередного общего собрания членов Кооператива от 10.08.2011 истцы вновь исключены из состава членов Кооператива, но уже на основании пункта 7.1.6 устава Кооператива (отсутствие трудовых отношений между истцами и ответчиком).

Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19.08.2011 по делу N 2-1610 истцам отказано в удовлетворении требований о признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений, восстановлении истцов на работе в Кооперативе, о взыскании в пользу истцов заработной платы за время их вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Член кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных законом и уставом кооператива (пункт 2 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 22 Закона исключение из членов кооператива допускается только по решению общего собрания членов кооператива в случае, если член кооператива не внес в установленный уставом кооператива срок паевой взнос, либо в случае, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Прекращение трудовых отношений с Кооперативом влечет прекращение членства в Кооперативе, прекращение членства в Кооперативе влечет прекращение трудовых отношений, за исключением случаев выхода на пенсию или инвалидности (подпункт 7.1.6 устава Кооператива).

Суд апелляционной инстанции установил, что истцы исключены из состава членов Кооператива на основании решения внеочередного общего собрания членов Кооператива от 10.08.2011 в связи с отсутствием трудовых отношений между сторонами спора. Трудовые отношения истцов с ответчиком прекращены соответствующими приказами, изданными во исполнение решения внеочередного общего собрания членов Кооператива от 25.02.2010.

Данные приказы и решение обжаловались истцами в арбитражном суде. Судебными актами по делу N А82-7605/2010-47 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений с истцами как членами кооператива, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неподведомственностью (решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2011), и признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов Кооператива от 25.02.2010 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011).

Истцы обратились в Красноперекопский районный суд города Ярославля с иском о признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений, восстановлении истцов на работе в Кооперативе, о взыскании в пользу истцов заработной платы за время их вынужденного прогула и компенсации морального вреда, но в связи с пропуском срока исковой давности истцам отказано в удовлетворении исковых требований (решение от 19.08.2011 по делу N 2-1610).

Таким образом, спор по существу заявленных требований судом не рассматривался, и у истцов осталось право на защиту нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное согласуется с правовой позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 23 июля 2009 года N 8269/02 по делу "Сутяжник" (Sutyazhnik) против Российской Федерации", согласно которой при конкретных обстоятельствах дела принцип правовой определенности имеет более важное значение, чем соблюдение правил подведомственности (& 38).

В силу статьи 17.1 Закона решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцы голосовали против решения внеочередного общего собрания членов Кооператива от 10.08.2011 об их исключении из состава членов Кооператива (Красовский М.А. не участвовал в собрании и не принимал участия в голосовании), решение внеочередного общего собрания членов Кооператива от 25.02.2010, послужившее основанием для издания приказов о прекращении трудовых отношений истцов с ответчиком, признано недействительным, иных оснований для исключения истцов из членов Кооператива не имеется, правомерно признал оспариваемое решение (от 10.08.2011) недействительным и восстановил истцов в членах Кооператива.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А82-10641/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива химический завод "Луч" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: