Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Рябининой Т.А., доверенность от 12.01.2012 N 27, от заинтересованного лица: Васильева А.А., доверенность от 01.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, заявителя Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2012, принятое судьей Михайловым А.Т. и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А79-12387/2011 по заявлению Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акатуй" об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акатуй" о признании недействительным приказа Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики от 29.11.2011 N 324 и установил:

Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об аннулировании у общества с ограниченной ответственности "Торговый дом "Акатуй" (далее - общество, ООО "ТД "Акатуй") лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии Г N 831678, регистрационный номер 01028 от 01.12.2009, и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акатуй" о признании недействительным приказа Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики от 29.11.2011 N 324 "Об обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "Торговый дом "Акатуй".

Решением арбитражного суда от 17.04.2012, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, министерству отказано в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; в удовлетворении встречного заявления обществу также отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного им требования, министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об аннулировании спорной лицензии.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в силу которого обязанность по проверке подлинности акцизных марок, а также ответственность за их подлинность возложена на организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции.

Обществом не представлено доказательств проведения проверки подлинности марок, а также попыток получения доступа к информационному ресурсу "Проверка марок". Согласно письму Ассоциации участников алкогольного рынка Чувашской Республики от 09.04.2012 N 19 все организации, осуществляющие оптовую реализацию алкогольной продукции, уже в 3 квартале 2011 года имели возможность проверять подлинность федеральных специальных марок через информационный ресурс "Проверка марок".

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части и аннулировать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, выданную ООО "ТД "Акатуй".

Представитель общества, поддержав позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ООО "Торговый дом "Акатуй" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии Г 831678 регистрационный номер 01028 от 01.12.2009, выданной Министерством экономического развития и торговли Чувашской Республики с приложениями к ней.

Срок действия лицензии определен с 01.12.2009 по 30.11.2014.

В министерство обратилась гражданка Васильева Н.В. с заявлением о реализации обществом в магазинах, расположенных в г. Чебоксары по адресам: ул. Университетская, д. 22 и ул. Гагарина, д. 10, некачественной водки. К заявлению были приложены товарные и кассовые чеки.

Министерством проведена проверка подлинности федеральных специальных марок (акцизных марок), нанесенных на водку "Выбор хлебная" за N 020830847518, 020670449413, для чего направлены в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка РФ протоколы запроса о проверке алкогольной продукции, полученной на основе серии и номера марки (специальной или акцизной) от 14.11.2011 (л. д. 20 - 21, т. 1).

В результате проверки, проведенной через информационный ресурс "Проверка марок", расположенный на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, установлено, что федеральная акцизная марка с номером 020 830847518, выданная ООО "ЛВЗ "Серпуховский", ни на какую алкогольную продукцию не наносилась; акцизная марка за номером 020 670549413, выдана на водку "Пшеничная Висант", производителем продукции является ОАО "ЛВЗ "Висант".

Кроме того, заявителем на основании письма министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 22.11.2001 N 13/4637 также было установлено, что в магазинах, принадлежащих ООО "ТД "Акатуй", осуществляется розничная продажа водки со специальными акцизными марками, предназначенными для маркировки другой алкогольной продукции.

Министерство с учетом данных обстоятельств пришло к выводу о реализации ООО "ТД "Акатуй" алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками и на основании положений пункта 3 статьи 20 Закона N 173-ФЗ обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании у общества лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Арбитражный суд, с учетом положений статей 6, 12, 26 Закона N 171-ФЗ, пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П и его определений от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, а также информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341, отказал в удовлетворении заявления министерства. При этом суд указал на отсутствие доказательств осведомленности общества о поддельности федеральный акцизных марок, пришел к выводу, что наличие формальных признаков нарушения законодательства не может быть расценено как достаточное основание для принятия решения об аннулировании лицензии у ООО "ТД "Акатуй".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд олго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 6 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 определена правовая позиция, согласно которой статья 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности министерством противоправности действий общества.

Суд установил, что алкогольная продукция в ООО "ТД "Акатуй" поступила через оптового поставщика - ООО "Беркут-3000" согласно договору поставки от 01.12.2009. К товарно-сопроводительным документам поставщика приложены удостоверения о качестве и декларации о соответствии поставляемой продукции требованиям государственного стандарта и санитарным правилам и нормам. Суд критически отнесся к показаниям Васильевой О.В., ввиду их противоречивости, а также в связи с отсутствием возможности достоверно установить, что по контрольно-кассовым чекам от 12.11.2011, 10.11.2011 в ООО "ТД "Акатуй" была приобретена водка "Выбор хлебная" именно с федеральными марками с номерами 020830847518, 020670449413.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные выводы суда.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Егорова Д.Н. от 26.12.2011, постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2012 не являются основанием для освобождения от доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Аннулирование лицензии не является наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Правовых оснований для аннулирования лицензии серии Г N 831678, регистрационный номер 01028 от 01.12.2009, выданной обществу на осуществление продажи алкогольной продукции сроком действия с 01.12.2009 по 30.11.2014, суды не усмотрели.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на министерство, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А79-12387/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.