(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2012 г. N Ф01-4838/12 по делу N А43-40402/2009 (ключевые темы: отступное - оспаривание сделок должника - начало течения срока исковой давности - конкурсный управляющий - применение последствий недействительности)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 октября 2012 г. N Ф01-4838/12 по делу N А43-40402/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителя от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Социальный городской банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Спорова К.В. по доверенности от 02.07.2012,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Друг крестьянина" Горшкова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, принятое судьями Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-40402/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Друг крестьянина" Горшкова Андрея Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Друг крестьянина" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Горшков Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора об отступном от 24.12.2008, заключенного между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Социальный городской банк" (далее - Банк), обществом с ограниченной ответственностью Группа "Агроинвест" (далее - Общество) и должником, и о применении последствий недействительности сделки.
Заявление основано на пункте 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка совершена с заинтересованным лицом, в результате исполнения которой кредиторам должника и должнику причинены убытки.
Суд первой инстанции определением от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.06.2012 и постановление от 16.08.2012 и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах годичного срока исковой давности, поскольку о совершенной сделке ему стало известно в декабре 2011 года. То обстоятельство, что Горшков А.Ю. в период наблюдения исполнял обязанности временного управляющего должника, не изменяет начало течения срока исковой давности, так как Законом о банкротстве не предусмотрено оспаривание сделок должника временным управляющим. Суды не рассмотрели дело по существу при наличии признаков недействительности сделки.
Конкурсный управляющий Банка - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А43-40402/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Банк (кредитор), Общество (заемщик) и должник (поручитель-залогодатель) заключили договор об отступном от 24.12.2008, по условиям которого должник передает Банку в качестве отступного земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 52:27:00 00 00:0171, в целях прекращения части обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору от 18.07.2008 N 001/08, прекращения части обязательств должника перед Банком по договору ипотеки от 18.07.2008 N 01/08 и договору поручительства от 18.07.2008 N 001.1/08.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Друг крестьянина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горшков А.Ю.
Посчитав, что указанная сделка совершена должником с заинтересованным лицом и в результате ее исполнения кредиторам и должнику причинены убытки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 24.12.2008 на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве.
После вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.
В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горшков А.Ю.
С указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 103 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 16.11.2011, у суда имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным. Отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А43-40402/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Друг крестьянина" Горшкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Друг крестьянина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Е.В. Елисеева |
Судьи | Н.А. Каширская |
